Постановление суда № 79183974, 15.01.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/7010/17

Провадження № 1-кп/500/139/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

15 січня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

учасники судового провадження:

прокурор Маріогло О.А.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017160150001654 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України.

До суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Маріогло О.А., в яких обвинувачений посилається як на підстави для відводу на такі обставини:

– фабрикація та фальсифікація кримінального провадження, речові докази підкинуті працівниками поліції міста Ізмаїла;

– заінтересованість в кримінальному провадженні;

– порушенні його процесуальні права, передбачені ст. ст. 8, 9, 17, 20, 28 КПК України;

– незаконно проведений обшук у нього вдома без участі адвоката;

– показання раніше судимого ОСОБА_3, який притягувався за ст. ст. 307, 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви про відвід прокурора підтримав, пояснивши, що він вважає, що прокурор Маріогло О.А. має заінтересованість в кримінальному провадженні, а саме в затягуванні розгляду справи. Крім того, наявна фабрикація та фальсифікація кримінального провадження.

Розглянувши відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала заяву про відвід свого підзахисного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що справа тривалий час розглядається з незалежних від нього причин, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Суд позбавлений можливості дати оцінку посиланням обвинуваченого ОСОБА_1 на фабрикування та фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні, оскільки це питання може бути вирішене виключно в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно працівників правоохоронних органів, а тому припущення обвинуваченого про наявність таких обставин не може бути підставою для відводу прокурору. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений, який заявляє про незаконні дії працівників правоохоронних органів, перебуває під вартою, суд вважає необхідним направити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування обставин незаконних дій працівників правоохоронних органів, на які посилається обвинувачений.

Заявляючи про порушення процесуальних прав обвинувачений ОСОБА_1 не зазначив обставин таких порушень, обмежившись лише посиланням на статті 8, 9, 17, 20, 28 КПК України, які визначають загальні засади, такі як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення права на захист та розумні строки, що не дає можливості суду встановити підстави для відводу прокурора.

Законність проведення обшуку та недопустимість показань свідка ОСОБА_3, на що посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, відносяться до питань, які мають бути вирішені судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а тому не можуть бути підставами для вирішення питання про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1, заявивши відвід прокурору Маріогло О.А. на підставі заінтересованості останнього у результаті кримінального провадження, не навів жодної обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора Маріогло О.А., та судом таких не встановлено, у зв’язку з чим в задоволенні відводу прокурору Маріогло О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 – 372 КПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу прокурору Маріогло О.А. відмовити.

Направити копію заяви обвинуваченого ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування обставин незаконних дій працівників правоохоронних органів, на які посилається обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4