Постановление суда № 79177732, 02.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10050/13-ц

Провадження № 6/638/97/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на видачу виконавчого листа та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою про поновлення строку на видачу виконавчого листа та видачу виконавчого листа по цивільній справі №638/10050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з‘явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у цивільній справі №638/10050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу було ухвалено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2008 року, яким позовні вимоги задоволені. Вищезазначеним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 332- розірвано. Дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати разом із позивачем – ОСОБА_1.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що строк на видачу виконавчого листа є пропущенним з поважної причиниоскільки рішення суду ОСОБА_2 Миколайовчием виконувалось до 2018 року та дитини проживала з позивачем, тому нагальної потреби у виконавчому листі вона не мала, тому просить поновити строки на видачу виконачого листа та видати виконавчий лист по цивільній спрві № 638/10050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року, яке набрало законної сили, виконання рішення необхідне в частині визначення місця проживання дитини.

З позовної заяви вбачається, що вимоги щодо визначення місця проживання дитин заявлені не були, а тому не були предметом дослідження при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред‘явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.433, п. 17 РозділуXIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на видачу виконавчого листа та видачу виконавчого листа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через протягом п‘ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грищенко І.О.