Постановление суда № 79176014, 14.01.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1018/16-ц

провадження № 2/197/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120000 грн., в свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КА-ВЄЛЄС» про визнання укладеного договору недійсним, оскільки містить несправедливі умови.

Ухвалою від 10.10.2016 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.02.2017 року, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено об’єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «КА-ВЄЛЄС» про визнання укладеного договору недійсним з первісним позовом ТОВ «КА-ВЄЛЄС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

14.01.2018 року сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з’явилися, від представника позивача за первісним позовом ТОВ «КА-ВЄЛЄС» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі повної відмови позивача від позовних вимог. Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду (а.с.101,103).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, прийняти відмову позичава від позову та закрити провадження у справі за первісним позовом ТОВ «КА-ВЄЛЄС» , залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки його заява подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84, 255-257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання договору недійсним в порядку загального позовного провадження.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Залишити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання договору недійсним без розгляду.

Роз’яснити позивачу ТОВ «КА-ВЄЛЄС» , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова