Постановление суда № 79168498, 14.01.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1421/16-ц

Провадження № 2/288/49/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ляхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня в режимі відеоконференції клопотання про призначення судово - економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди від 16 травня 2013 року, пунктів 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання додаткової угоди від 16 травня 2013 року, пунктів 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року недійсними.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи у цивільній справі, посилаючись, на те, що з метою дослідження всіх обставин, які мають значення для справи і винесення правильного законного рішення, вважає за необхідне призначити дану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, зазначив, що в діях Позивача міститься ознаки зловживання своїми правами та просив зобов'язати Позивача внести протягом 10 робочих днів на депозитний рахунок суду грошову суму. в розмірі 8000 гривень.

Суд заслухавши сторони, вважає за необхідне проведення у справі судово - економічної експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1); при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4); учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд задовольняє клопотання представника Відповідача, щодо зобов'язання внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 8000 гривень, що є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягам та часом, витраченим на виконання робіт.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 135, 139, 210, 222, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання додаткової угоди від 16 травня 2013 року, пунктів 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року недійсними, судову - економічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладання договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладання договору?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року?

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою від 16 травня 2013 року до кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному додатковій угоді від 16 травня 2013 року до графіку платежів?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання додаткової угоди від 16 травня 2013 року до кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою від 16 травня 2013 року до кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В розпорядження експерта надати копію ухвали від 14 січня 2019 року та матеріали цивільної справи № 288/1421/16 - 2/288/49/19.

Роз'яснити експерту обов'язок дати правдивий висновок, право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи судом, просити суд про надання додаткових матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Попільнянського районного суду Житомирської області /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - 37317049000277/, попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 8000 гривень.

Після внесення ОСОБА_1 попередньо визначеної суми судових витрат, перерахувати аванс оплати за проведення експертизи в сумі 8000 гривень, експертній установі після надходження банківських реквізитів рахунку цієї установи.

Сторонам роз'яснено положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко