Постановление суда № 79164927, 04.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2019 року Справа № 160/9554/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року Департамент житлово-комунальне господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул.Куйбишева та по пров. Леніна смт Юр'ївка, Юр'ївського району, Дніпропетровського району» у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов'язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року адміністративний позов було залишено без руху запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. юридичною особою - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Вказану ухвалу отримано позивачем 02 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що при поданні Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 17.12.2018 року позовної заяви, до неї було долучено доказ сплати судового збору, а саме квитанція № ПН638469 Idea Bank від 14.12.2018 року на суму 1762,00 грн., яку було сплачено через представника департаменту - головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового та кадрового забезпечення департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_1. При цьому, зі змісту Довіреності від 11.10.2018 року № 5434/0/112-18 вбачається, що ОСОБА_1 як представник департаменту має право, зокрема, від імені та в інтересах позивача сплачувати судовий збір.

Суд зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, обов'язковими для заповнення платниками є такі реквізити: дата документу; отримувач коштів (Назва Управління Казначейства України (далі - УК); код отримувача (код за ЄДРПОУ - Код УК); банк отримувача (Назва розрахункового підрозділу УК); код банку отримувача (МФО); рахунок отримувача (рахунок розпорядника коштів - банку); назва платника і призначення платежу.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак: «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору: «101»; розділовий знак: «;» (крапка з комою); код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); розділовий знак: «;» (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за позовом _ (П. І. Б. чи назва установи, організації позивача), _ (назва суду, де розглядається справа)». Використання символу «;» не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який виступає як юридична особа, між тим, в квитанції про сплату судового збору №ПН638469 від 14.12.2018 року, виданій АТ «Ідея Банк», зазначено в графі «Платник» та «Призначення платежу», що судовий збір сплачено фізичною особою ОСОБА_1.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407 затверджено Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, відповідно до якого всі розрахунки розпорядників бюджетних коштів, в тому числі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, здійснюються тільки через Головні управління Державної казначейської служби.

Як було зазначено раніше, до матеріалів позову залучено квитанцію про сплату судового збору, видану Комерційним банком - АТ «Ідея Банк», що свідчить про відсутність перерахування позивачем суми судового збору до бюджету в установленому порядку.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження представника позивача - ОСОБА_1 щодо належної сплати судового збору за подання позову до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 20.12.2018 року, позивачем усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева