Постановление суда № 79156672, 26.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57737/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з'явився,

прокурора: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Директора Приватного підприємства «Вторснаб Дніпро» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017000000001580 від 11.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Приватного підприємства «Вторснаб Дніпро» ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року на грошові кошти ПП «Вторснаб Дніпро» (ЄДРПОУ 41826559), що належать ПП «Вторснаб Дніпро» № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) в межах кримінального провадження № 12017000000001580 від 11.12.2017 року.

В обґрунтування клопотання Директор ПП «Вторснаб Дніпро» ОСОБА_1 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року було накладено арешт, зокрема, на грошові кошти ПП «Вторснаб Дніпро» (ЄДРПОУ 41826559), що належать ПП «Вторснаб Дніпро» № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), проте, арешт слід скасувати, оскільки він є необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року було накладено арешт, зокрема, на грошові кошти ПП «Вторснаб Дніпро» (ЄДРПОУ 41826559), що належать ПП «Вторснаб Дніпро» № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Листом Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 року визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка представника особи, яка подала клопотання, є обов'язковою.

Разом з тим, представник особи, яка подала клопотання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тобто на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання Директора ПП «Вторснаб Дніпро» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017000000001580 від 11.12.2017 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Директора Приватного підприємства «Вторснаб Дніпро» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017000000001580 від 11.12.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Григоренко