Постановление суда № 79119547, 29.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Справа № 160/9052/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті”, в якому просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов’язаної із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням вимог законодавства зумовленим невиконанням умов діючих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ДВ № 4, 5 (резервуари з бензином та дизельним паливом), ДВ № 7, 8 (котли Рівнотерм) (Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 181) ДВ №№ 12, 13, 14, 15 (котли DRY- 100) (Криворізьке відділення ТОВ “Нафтасіті”, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд.11) Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” (місцезнаходження юридичної особи: вул. Океанська, 11, м. Дніпро, 49022; місце провадження діяльності: Інгулецьке відділення ТОВ “Нафтасіті”: вул. Центральна, 181, с. Карпівка, Щироківський район, Дніпропетровська облатсь, 53700; Криворізьке відділення ТОВ “Нафтасіті”: вул. Коломійцевська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057 до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 160/9052/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.12.2018 позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, у зв’язку з тим, що кошти по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на момент подання адміністративного позову відсутні. Внаслідок недостатності коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність асигнувань не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року “Надточій проти України” принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04 грудня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням номерів засобу зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі) не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1