Постановление суда № 79116099, 13.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19556/18

Провадження № 2/234/4617/18

Ухвала

іменем України

13 грудня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/19556/18

№ 2/234/4617/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

1. Предмет та підстави заяви.

12.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за розпискою та заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що в провадження Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Оскільки, починаючи з 17.08.2018 року відповідач привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів та не має на меті виконати взяті на себе зобов’язання. Є підстави побоюватися, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: будинок № 39, розташованого по вул. Нахімова у м. Краматорськ Донецької області, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Від заявника заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

12.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та заява про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України передбачено,1) накладення арешту на майно ...2)забороною вчиняти певні дії.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 зазначається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не може накласти арешт на майно без наявності відомостей стосовно вартості майна, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не може бути встановлена співмірність оскільки в заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів відсутня вартість майна, а саме вказаного в заяві нерухомого майна у м. Краматорськ Донецької області по вул. Нахімова, 39.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4