Постановление суда № 79115785, 11.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2296/18

Провадження №1-кп/263/393/2019

УХВАЛА

11 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко К.О., за участю прокурора Чумбаш О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено на 60 діб, по 14.01.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор Чумбаш О.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на даний час не відпали та продовжують існувати. Вказав, що ОСОБА_1 раніше судимий, існує ризик того, що обвинувачений зможе впливати на свідків, переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому неможливо застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, ніж запобіжний захід у вигляді триманням під вартою. Просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачення його підзахисного грунтується на штучно створених доказах, провадження сфальсифіковане, обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою. Зазначив про відсутність закону, який би визначав підстави для оголошення підозри за ст. 263 КК України, яка інкримінується його підзахисному, та провадження у суді за обвинуваченням у вчиненні вищевказаного злочину. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надасть йому можливість отримати належне лікування. Вказав про поганий стан здоров'я, оскільки в СІЗО йому не надається належна медична допомога.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, особи обвинуваченого, який раніше судимий, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, не відомі джерела його існування, не має стійких соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, з метою запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 діб, яке буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України і неможливість обрання більш м'якого запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров’я не може триматися під вартою, на час розгляду клопотання відсутні.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_1 зазначено про те, що під час тримання його під вартою йому не надається належне лікування, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" на вказані обставини з метою надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) діб, тобто по 11 березня 2019 року включно.

Звернути увагу керівництва Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" на скарги ОСОБА_1 з приводу стану здоров'я з метою надання йому належної медичної допомоги.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" та прокурору прокуратури Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик