Постановление суда № 79112191, 11.01.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1448/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" код ЄДРПОУ 24752408, м. Каховка, Семенівське шосе, 3

до Відповідача-1 : Каховської міської ради Херсонської області, код ЄДРПОУ 26433050 м. Каховка, Херсонської області, вул. К. Маркса, 10

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" код ЄДРПОУ 37431618 засоби зв'язку не відомі 74800, м. Каховка, Семенівське шосе, 3

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Каховське автотранспортне підприємство 16555", код ЄДРПОУ 03119115, 74800, м. Каховка, Семенівське шосе, 3

про визнання недійсними рішень Каховської міської ради та договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою, необхідної для обслуговування будівлі та зобов'язання вчинити певні дії

за участю: від позивача - Барабаш І.В., дов. в справі

від відповідача-1 - не прибули

від відповідача 2- Колосов М.А. дов. від 01.02.2018

від третьої особи - Колосов М.А. дов. від 01.02.2018

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Так, за результатами розгляду листа Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2018 № 17-5414/711-вих, суд ухвалою від 11.04.2018 перекваліфіковував судову експертизу у справі № 923/1448/16, призначену ухвалою від 27.10.2017 з урахуванням ухвали від 06.03.2018, у комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, поклав обов'язок оплати витрат за проведення комплексної судової експертизи на Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К". Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено у зв'язку з призначеною судовою експертизою. Матеріали справи разом з додатковими документами, необхідними для проведення судової експертизи, було надіслано судом на адресу експертної установи.

04.12.2018 до суду надійшов висновок експертів № 17-5414/17-711/18-337 від 30.11.2018 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Також повернуто до суду матеріали справи разом з додатковими документами та надано три копії висновку для учасників справи.

З огляду на викладене, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено ухвалою від 13.12.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 розгляд справи відкладено на 11.01.2019. Копію ухвали надіслано у встановленому законом порядку всім учасникам справи.

В засіданні суду представником відповідача-2 заявлено клопотання про виклик в засідання суду судових експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Пєскова Ігоря Вікторовича та Сергейченко Олену Вікторівну, які проводили експертизу, для роз'яснення висновків судових експертиз та надання відповідей на питання учасників справи, в т.ч. на наступні питання:

- проводячи межу запропонованої земельної ділянки через існуючі споруди, чи не порушуються права інших власників майна?

- чому саме пропонується земельна ділянка площею 0,2670 га, а не більша чи менша за площею?

- чому на схемах, що додаються до експертного висновку, експертами не зображуються прибудови до будівлі складу, хоча їх зображення наявні на фото 2, 3, 11, 12?

Відповідач-2 посилається на те, що вивченням висновків встановлено, що у висновку експерта № 1-279/280 від 31.08.2017 року судовий експерт вказує, що на час проведення експертизи загальна площа будівлі для обслуговування якої позивач має бажання витребувати у судовому порядку земельну ділянку, складає 1912.1 кв.м., (арк.6), а у висновку № 17-5414/17-711/18-337 комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 823/148/16 (арк.9 - зворотнья сторона), судовими експертам вказується, що ця ж будівля має площу 1715, 4 кв.м.

Окрім того, в обох висновках експерти вказують, що для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі майстерні літ «Л» площею 2463,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Каховка, Херсонської області, вул. Семеиівське шосе, станом на дату укладання договору купівля продажу - 26.08.2008 року повинна складати 0,2670 га., при цьому експерти додають до висновків план земельної ділянки на яких межу запропонованої ними земельної ділянки, проводять пунктирною лінією по схематично зображеному об'єкту - естакада, що не є власністю позивача.

Судові експерти в додатках до висновків (фото 2, 3, 11, 12) фіксують наявність прибудов до будівлі складу (відповідно до наданого позивачем технічного паспорту), проте схематичне зображення цих прибудов відсутнє на схемах до вищевказаних висновків.

Відповідно до п. 3) ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Й хоча це є правом експерта, а не обов'язком, проте під час проведення експертизи встановлюють фактичну відсутність будівлі, з відповідними характеристиками - майстерня літера «Л», яку було придбано відповідно до договору купівлі продажу й встановлюючи наявність іншої будівлі - ознаками складу - холодильнику, доходять до висновку про відповідну площу земельної ділянки не для складу - холодильник, а майстерні літера «Л», якої фактично не існує.

Відповідно до вимог ГПК України, а саме § 3 до складу інших учасників судового процесу відносяться експерти.

Частиною 4 статті 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача-2, відкладає розгляд справи та викликає в наступне засідання судових експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Пєскова Ігоря Вікторовича та Сергейченко Олену Вікторівну для роз'яснення висновків судових експертиз та надання відповідей на питання учасників справи, в т.ч. на наступні питання:

- проводячи межу запропонованої земельної ділянки через існуючі споруди, чи не порушуються права інших власників майна?

- чому саме пропонується земельна ділянка площею 0,2670 га, а не більша чи менша за площею?

- чому на схемах, що додаються до експертного висновку, експертами не зображуються прибудови до будівлі складу, хоча їх зображення наявні на фото 2, 3, 11, 12?

Керуючись ст. 69, 120, 202, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2019 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Викликати в засідання суду 04.02.2019 об 11 год. судових експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Пєскова Ігоря Вікторовича та Сергейченко Олену Вікторівну для роз'яснення висновків судових експертиз та надання відповідей на питання учасників справи, в т.ч. на наступні питання:

- проводячи межу запропонованої земельної ділянки через існуючі споруди, чи не порушуються права інших власників майна?

- чому саме пропонується земельна ділянка площею 0,2670 га, а не більша чи менша за площею?

- чому на схемах, що додаються до експертного висновку, експертами не зображуються прибудови до будівлі складу, хоча їх зображення наявні на фото 2, 3, 11, 12?

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна