Постановление суда № 79103999, 30.07.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/949/18

Провадження № 2/309/386/19

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук’янової О.В

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Хуст клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Приватбканк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Приватбканк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи до суду від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить проводити всі судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Хустського районного суду здійснюється у залі судових засідань, який в суді лише один на 7 суддів.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з постійною зайнятістю залу судових засідань для розгляду кримінальних проваджень, у тому числі колегіальних, а також для розгляду клопотань та скарг слідчих суддів, та відсутністю у Хустському районному суді іншого приміщення, де б можна було провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Приватбканк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212,258-261,353-355ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Приватбканк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5