№ 7910150, 30.07.2009, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 3-2066/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління ГУ МНС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «СВК Дніпросталь», за ч. 1 ст. 164, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

15.07.2009 року о 15 год. 20 хв. під час проведення перевірки ПП «СВК Дніпросталь» за юридичною адресою: вул. Кіма буд. № 32, м. Бердичів, Житомирська обл., громадянином ОСОБА_1 було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме: в приміщенні ПП «СВК Дніпросталь» порушено вимоги пожежної безпеки, встановлені правилами пожежної безпеки в Україні, тобто підприємство працює без дозволу органів державного пожежного нагляду в порушення п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», чим скоєне з боку правопорушника по справі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник по справі ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши при цьому про те, що підприємство з моменту відкриття і на даний час дійсно здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду і що саме зараз він збирає увесь пакет документів для отримання дозволу органів державного пожежного нагляду.

Пояснив, що органи державного пожежного нагляду не мали права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а мали би у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» надати час визначений вищевказаною постановою для усунення вищезазначеного адміністративного правопорушення, надавши при цьому у судовому засіданні витяг із вищевказаної постанови, який просив приєднати до матеріалів справи.

Також, пояснив суду, що органи державного пожежного нагляду не мали ні в якому разі жодної підстави складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а наявну у нього копію протоколу про адміністративне правопорушення вважає сфальсифікованою в частині зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків.

В судовому засіданні представник відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління ГУ МНС України в Житомирській області ОСОБА_2 суду пояснив, що підставою для проведення перевірки ПП «СВК Дніпросталь» за юридичною адресою: вул. Кіма буд. № 32, м. Бердичів, Житомирська обл., послужила вимога прокуратури м. Бердичева в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» за вих. № 1612 від 09.07.2009 року, яку просив приєднати до матеріалів справи.

Пояснив, що правопорушник по справі ОСОБА_1 не вживає дієвих заходів щодо усунення порушень порядку провадження господарської діяльності, продовжує й надалі здійснювати господарську діяльність без відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду, так як з моменту відкриття підприємства, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення так і по день розгляду справи у суді правопорушник по справі ОСОБА_1 продовжує здійснювати господарську діяльність без дозволу органів державного пожежного нагляду, не намагається жодним чином зробити дієві кроки для отримання відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду, зважаючи на те що й сам правопорушник визнає в судовому засіданні той факт, що в порушення законодавства про пожежну безпеку, все ж надалі продовжує здійснювати господарську діяльність та функціонування ПП «СВК Дніпросталь» без відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду, а тому у відповідності до п. 1 ст. 35 КУпАП продовжує здійснювати протиправну поведінку і до початку розгляду справи у судовому засіданні не намагався отримати дозвіл органів державного пожежного нагляду та показати перед судом своє бажання та дійсні наміри щодо усунення наявного у правопорушника по справі складу адміністративного правопорушення.

На зауваження правопорушника по справі ОСОБА_1 щодо фальшування протоколу про адміністративне правопорушення стосовно зазначених свідків, суду пояснив, що свідки зазначені у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення посвідчили лише факт порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, про що безпосередньо і наголошує п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки безпосередня присутність свідків під час складання протоколу не є обов»язкою. Думка правопорушника по справі ОСОБА_1 про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки посвідчили його відмову від підпису у протоколі є хибною оскільки, зазначені у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення свідки посвідчили лише факт наявного порушення правил протипожежної безпеки з боку правопорушника по справі – ОСОБА_1 , а ні в якому разі не відмову самого правопорушника по справі ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також просив суд приєднати до матеріалів справи лист Міністерства з Надзвичайних Ситуацій «Про особливості організації перевірок об»єктів суб»єктів господарювання від 24.06.2009 року за № 36/1/3727, де органам державного пожежного нагляду роз»яснено та надано тлумачення постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».

Вина правопорушника по справі ОСОБА_1 доводиться його поясненнями у судовому засіданні, поясненнями представника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління ГУ МНС України в Житомирській області ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року.

Вислухавши пояснення правопорушника по справі ОСОБА_1 та представника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління ГУ МНС України в Житомирській області ОСОБА_2, ознайомившись з наявними матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року (а.с. 2), витягом із постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» (а.с. 6), ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року (а.с. 7), вимогою прокуратури м. Бердичева в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» за вих. № 1612 від 09.07.2009 року (а.с. 8), листом Міністерства з Надзвичайних Ситуації «Про особливості організації перевірок об»єктів суб»єктів господарювання від 24.06.2009 року за № 36/1/3727 (а.с. 9-11), суддя прийшов до висновку про доведеність вини правопорушника по справі ОСОБА_1, оскільки правопорушник по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні сам особисто визнав той факт, що на даний час під час функціонування ПП «СВК Дніпросталь», в установленому законом порядку не оформив та не отримав дозвіл органів державного пожежного нагляду для здійснення господарської діяльності та продовжує здійснювати господарську діяльність в порушення вимог законодавства про пожежну безпеку.

Таким чином, доводи правопорушника по справі ОСОБА_1 про відсутність жодних підстав щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку органів державного пожежного нагляду є надуманими, безпідставними та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні.

Доводи правопорушника по справі ОСОБА_1 щодо фальшування протоколу про адміністративне правопорушення з боку органів державного пожежного нагляду стосовно зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків є також надуманими, безпідставними та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні, оскільки свідки зазначені у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення посвідчили лише факт порушення встановлених законодавством вимог правил пожежної безпеки, про що безпосередньо і наголошує п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення, а сама безпосередня присутність свідків під час складання протоколу не є обов»язкою. Думка правопорушника по справі ОСОБА_1 про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки посвідчили його відмову від підпису у протоколі є хибною, оскільки зазначені у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення свідки посвідчили лише факт наявного порушення правил протипожежної безпеки з боку правопорушника по справі – ОСОБА_1 , а ні в якому разі не відмову самого правопорушника по справі ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП - обставин, що пом»якшують покарання правопорушника по справі ОСОБА_1 - не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 35 КУпАП - обставин, що обтяжують покарання правопорушника по справі ОСОБА_1 - є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, оскільки правопорушник по справі ОСОБА_1 ані до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ані до початку розгляду справи у судовому засіданні, ані на момент розгляду справи у судовому засіданні в установленому законом порядку не оформив та не отримав дозвіл органів державного пожежного нагляду для здійснення господарської діяльності та продовжує й надалі ігноруючи вимоги правил пожежної безпеки здійснювати господарську діяльність в порушення вимог законодавства про пожежну безпеку.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 – 35, 38, ч. 1 ст. 164, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету м. Бердичева по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 33117336700005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.  

Суддя: