Постановление суда № 79094562, 10.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1544/18

Провадження №2/390/81/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ГО "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії.

Стороною позивача подано заяву про відвід головуючому – судді, яку мотивовано тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також визнано явку позивача обов’язковою. Проте, вказана ухвала не направлялася на адресу позивача чи його представника. Суддя задовольнив нічим не мотивоване і необґрунтоване клопотання відповідачів про визнання обов’язкової явки позивача та не визнав обов’язкову особисту участь відповідачів у судовому засіданні, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, захисту інтересів відповідачів та пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи. Вказані обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості або об’єктивності судді при розгляді даної справи, а тому представник позивача вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення вказаної заяви та зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Представник третьої особи підтримав заяву про відвід.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід суд вважає, що наведені доводи не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі, а заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №390/1544/18 (провадження №2/390/81/19) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії, для вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду клопотання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5