№ 79091920, 10.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5304/18

Провадження № 3/216/1975/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Енерготехнології», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мартюк Г.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 159 відносно ОСОБА_4

Згідно з сутті правопорушення, ОСОБА_4, будучи головним бухгалтером ПАТ «Енерготехнології», допустив несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31.03.2018 року по 19.04.2018 року в сумі 66837,00 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 25.07.2018 № 766/12-01/33833671. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 18 вересня 2018 року. Разом з цим, з акту перевірки від 25.07.2018 № 766/12-01/33833671 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку є триваючим та було виявлено 25.07.2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, у зв'язку з чим втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді можливості з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва