Постановление суда № 79087766, 09.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 січня 2019 р. справа № 820/2995/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача, ПП "АЗЧ Постач" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ПП "АЗЧ Постач" до ДФС України про 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (код 36817584) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 3.418.974,28грн.; 2) зобов'язання збільшити суму поповнення електронного рахунку Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (код 36817584) в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 3.418.974,28 грн., -

встановив:

Постановою від 12.10.2017р. позов ПП "АЗЧ Постач'' було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (код 36817584) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 3.418.974,28 грн.; зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити суму поповнення (SПопРах) електронного рахунку Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (код 36817584) в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 3.418.974,28 грн.

08.01.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення.

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданого клопотання, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання про накладення штрафу.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч.3 ст.166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч.5 ст.372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З викладеного випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст.383 КАС України.

Між тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту постанови від 12.10.2017 р., судом не вирішувалося.

При цьому, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб"єкта обов'язком подати звіт у порядку ч.1 ст.382 КАС України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав ані для задоволення заяви поданої позивачем заяви, ані для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, ані для накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання про зобов'язання подати завіт про виконання рішення суду - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.