Постановление суда № 79084668, 04.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів: Жданкіної Н.В.

Поліщук І.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко Оксана Василівна

позивача: ОСОБА_2

відповідача та представника Шаргородської міської ради: Країла С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області

до: Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокурова Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; Країла Степана Васильовича фізичної особи - підприємця

про: оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокурова Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; Країла Степана Васильовича фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.12.2018 в зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів строк підготовчого провадження продовжено та наступне підготовче судове засідання призначено на 04.01.2019.

В ході підготовчого судового засідання судом поставлено на розгляд клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи за вх. №56385.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що в ході підготовчого судового засідання йому стало відомо, що у відзиві є відповідь на запит від 22.12.217. Однак, вказана відповідь поштою повернута. Відтак, такі дії викликають у позивача сумнів щодо листа із відповіддю на запит ОСОБА_2, оскільки не надано саме доказів направлення цієї відповіді, а також чек із поштового відділення не є належним доказом про направлення, оскільки вміст вкладення підтверджується саме описом.

Таким чином належним є проведення почеркознавчої експертизи із поставленням питанням експерту щодо часу складання документу, який відповідач стверджує, що це є відповідь на запит ОСОБА_2

Позивач, посилаючись на положення процесуального Закону, вказав, що оплату за проведення експертизи має здійснити відповідач, зокрема, Шаргородська міська рада, оскільки саме на останнього покладено обов'язок довести правомірність своїх рішень та дій, якщо він заперечує проти позову.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукописа й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза у справі призначається тільки у випадках визначених частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом частин 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено копію відповіді на запитувану позивачем інформацію. До цієї відповіді надано копію конверту з відміткою поштового відділення про його відправлення та повернення. В підготовчому засіданні представником відповідача повідомлено, що даний конверт є в оригіналі, який може бути оглянуто судом.

З огляду на вказане, для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібно дійсної потреби у спеціальних знаннях, оскільки питання щодо встановлення часу складання документу, який відповідач направив на адресу позивача, як відповідь на його запит, не відноситься до комплексу заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині.

За наведеного, суд вважає, що заявником не доведено доцільність призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення, оскільки в даному випадку відсутня сукупність умов необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід для відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 102, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Поліщук Ірина Миколаївна