№ 79080712, 09.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.01.2019

Справа № 320/152/19

3/320/157/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, що надійшов з військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду старшого моториста 1 понтонного відділення 1 понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини А2558, солдат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. смт Мирне, військова частина А2558,

за ч. 2 ст. 17212 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Солдат ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем військової частини А2558 Збройних Сил України, всупереч інтересам служби, на порушення вимог статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України з необережності знищив військове майно на території військової частини А2558, що дислокується у смт. Мирне Мелітопольського району, а саме в результаті розпалювання печі, після 0 год. 30 хв. 11.10.2018 знищив намет УСБ-56 та ваги настільні цифрові РН-10ц-13У на загальну суму 47877,00 грн, тобто в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17212 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаюється, просив суворо не карати.

Прокурор Зубков В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 17212 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП підтверджується: протоколом № 1 від 09.01.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2019, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.10.2018, ОСОБА_3 від 12.11.2018; рапортом заступника командира частини ОСОБА_6 від 11.10.2018; довідкою-розрахунком №1 від 17.11.2018 та № 2 від 20.11.2018, та іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП, згідно якої встановлена адміністративна відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в рамках санкції частини 2 ст. 17212 КупАП у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40?, 17212 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17212 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 /двох тисяч чотириста шістдесяти п’яти/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на рахунок №31117106008013, код класифікації і доходів бюджету 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37968956, МФО 899998.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 /триста вісімдесяти чотирьох/ гривень 20 копійок (р/р 31211256026001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред’явлення постанови до виконання до 09.04.2019.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова