Постановление суда № 79077516, 20.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6060/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа Привате підприємство «Компанія Енержи» про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду мста Києва від 03 травня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

05 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_2

05 грудня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява подана від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів.

Представник позивача Ігнатенко М.В. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та заперечення проти прийняття відзиву на позов.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, подали до суду клопотання про розгляд питання про прийняття зустрічного позову у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Виходячи з положень частини першої - третьої ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову, який подано від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів,та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови є однорідними, випливають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З'ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання зустрічного позову, визначених ч.1 ст.193 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову, оскільки підготовче судове засідання не закінчено, а прийняття судом зустрічного позову відповідає принципу змагальності сторін та в розрізі даного спору має сприяти захисту прав відповідача, з урахуванням визначеного у зустрічному позову способу захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 193, 259-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строків для подання зустрічного позову, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів.

Об'єднати в одне провадженні позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послугта зустрічний позовОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватне підприємство «Компанія Енержи» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я