Постановление суда № 79062481, 02.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5608/18

УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, в якому позивач просить суд зобов'язати Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» скасувати реєстраційну дію - запис №58988116 від 19.05.2016 року у Спадковому реєстрі заповітів про реєстрацію заповіту під №17 від 11.02.2008 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано 5-денний термін на усунення недоліків позову та вказано, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів, визначених судом, належним чином оформленої позовної заяви із викладено позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України, зазначенням вірного найменування відповідача у прохальній частині позовної заяви та відомостей про третю особу, а також інформації щодо дати, коли позивач дізнався про внесення Спадкового реєстру заповітів реєстратором Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України» заповіту №17 від 11.02.2008 року, якому присвоєно номер у спадковому реєстрі - 58988116 та у разі, якщо позивачем пропущено строк звернення до суду - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

13 листопада 2018 року за вх. №34483/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла позовна заява (уточнена) з копіями ухвали по справі №754/8630/17 від 13.05.2018 року та супровідного листа №754/8630/18/15325/18 (у трьох екземплярах).

Ухвалою суду від 03.12.2018 року судом продовжено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний термін. В ухвалі зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позові обставин (з копією сторонам).

26 грудня 2018 року до суду за вх.№40280/18 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та належним чином оформлена позовна заява з копіями ухвали по справі №754/8630/17 від 13.05.2018 року та супровідного листа №754/8630/18/15325/18 (у трьох екземплярах).

Отже, станом на 02.01.2019 року позивачем не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що «у судових провадженнях слухались наступні справи: №521/11422/14-ц, №1519/2848/11…», однак не надав до суду документів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено, що про оскаржуваний запис в Спадковому реєстрі дізнався 04.10.2018 року у судовому засіданні по цивільній справі №754/5630/17, однак доказів на підтвердження цього до суду не надав. Суд зазначає, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження по справі №754/5630/17, у якій ОСОБА_1 являється відповідачем, відкрито 29 серпня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження по справі №754/5630/17 не є належним доказом, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного запису 04.10.2018 року.

Оскільки з моменту винесення запису №58988116 від 19.05.2016 року у Спадковому реєстрі заповітів про реєстрацію заповіту під №17 від 11.02.2008 року до моменту звернення до суду з даним позовом пройшло більше шести місяців, таким чином суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позові обставин (з копією сторонам), доказів звернення до суду у строк, встановлений статтею 122 КАС України чи заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко