Постановление суда № 79050936, 28.12.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4701/18

Провадження № 2-з/539/22/2018

Справа № 539/4701/18

Провадження №2-з/539/22/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів мотивуючи тим, що між ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» та відповідачем було укладено договір б/н від 29.10.18 р. «Про відшкодування шкоди». Згідно якого ОСОБА_1 зобов'язувалась передати позивачеві грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а позивач зобов'язувався відмовитись від будь-яких претензій матеріального характеру до відповідача, відповідно до умов цього Договору. Пунктом 4 вказаного договору, встановлено строки відшкодування шкоди, а першу частину грошових коштів відповідач зобов'язаний передати до 29 листопада 2018 року у сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок). Відповідачем було сплачено, згідно з умовами вказаного договору, 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок), про що свідчить виписка по рахунку. Станом на день звернення з цим позовом, відповідач прострочив зобов'язання та не сплатив 9 000,00 грн. у строк до 29.11.18 року. Вказаним договором передбачено штраф у вигляді пені за прострочення відповідачем договірних зобов'язань у розмірі 10% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення. Станом на 10.12.2018 року відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача заборгованість на суму 9 000,00 грн та пеню 9 900,00 грн, на загальну суму 18 900,00 грн.

Згідно позовної заяви ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» прохало суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 900,00 грн.

Також, ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» 26.12.2018 року подало заяву про забезпечення позову в якій прохало суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 (37500, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 12.01.18 р., орган видачі № 5330) і знаходяться у неї чи в інших осіб в тому числі на частку у подружньому майні. Зупинити митного оформлення товарів чи предметів, що є власністю ОСОБА_1. Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження майна, на користь інших осіб, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення на її користь коштів в розмірі 18 000,00 грн.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» про забезпечення позову задовольнити частково.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, враховуючи предмет спору, можливість відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення збитків, завданих порушенням зобов'язання в сумі 18 900 грн. 00 коп., що є предметом спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутність даних про наявність та вартість майна, що позбавляє суд визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову на суму 18 900 грн. 00 коп.

Такий вид забезпечення позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В задоволенні заяви в частині вимог щодо зупинення митного оформлення товарів чи предметів, що є власністю ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити за їх безпідставністю.

Щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд відмовляє в задоволенні, оскільки позивачем не доведена необхідність застосування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України як захід забезпечення позову.

Відносно вжиття заходів зустрічного забезпечення суд вважає, що оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано доказів існування обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а також обґрунтованого розрахунку потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову, суд вважає вжиття заходів зустрічного забезпечення на даний час передчасним, що не перешкоджає відповідачу звернутись з відповідним клопотанням в порядку, встановленому ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» (місце знаходження 02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39-А, ЄДРПОУ 38831815) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 (місце проживання 37500, АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, НОМЕР_3 від 12.01.2018 р., орган видачі №5330, інші дані не відомі) і знаходяться у неї чи в інших осіб, в тому числі на частку у подружньому майні в межах ціни позову на суму 18 900 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.