№ 79046929, 04.01.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4357/18

провадження № 1-кс/0285/28/19

04 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Васильчука В.Я., погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчуком М. про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018061240000075 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Васильчука В.Я., погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчуком М. про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на три бензоколонки, три резервуари, що приєднані до останніх та пальне (бензин А92, А95 та дизельне паливо), яке знаходиться в даних резервуарах (в комплексі), які вилучені протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року та залишено опечатаному стані за адресою розташування АЗС за адресою: вул. Петровського, 15А, смт. Городниця, Новоград-Волинський район.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам п. 1 та 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У свою чергу, слідчий просить накласти арешт на вище перераховане майно не зазначаючи яке з прав слід обмежити та яку міру арешту слід визначити - відчуження, розпорядження та/або користування майном. Вказане позбавляє можливості слідчого суддю визначити міру арешту майна у разі задоволення клопотання. Самостійне визначенням міри арешту майна слідчим суддею порушить засади змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та принцип диспозитивності, передбачених ст. 7 КПК України.

Крім цього, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачає, що у клопотанні про арешт майна слідчий повинен зазначити перелік і види майна, що належить арештувати. Однак, слідчим Васильчуком В.Я. не вказано кількість пального, яке знаходиться в резервуарах, на яке він просить накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Васильчука В.Я., погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчуком М. про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018061240000075 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Коцюба