№ 79044856, 08.01.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4920/18

Провадження № 3/589/36/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/4920/18, провадження №3/589/36/19, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392853) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 15 листопада 2018 року.

Положення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

В день надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, останній доставлений до суду не був.

Також, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, яке призначено на 08 січня 2019 року судовою повісткою направленою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання та належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця перебуванняя ОСОБА_1, оскільки відсутність останнього за місцем проживання унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись, ст.256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392853) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша