Постановление суда № 79030621, 21.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8586/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Грицак Е.В.,

справа № 466/8586/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2016р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ЄДРПОУ 19358632: 5 766, 91 доларів США, що еквівалентно 121 955 (сто двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 40 коп. заборгованості за кредитним договором №KF47682 від 07.03.2008 року; 20 687, 72 доларів США , що еквівалентно 437 492 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні 38 коп. заборгованості за кредитним договором №KF49531 від 29.05.2008 року, а також 8 391 (вісім тисяч триста дев'яносто одну) гривню 70 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 коп.. за подання заяви про забезпечення позову. Рішення набрало законної сили та на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

11.12.2018 р. до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що за наслідками реорганізації АТ «ТАКСОМБАНК» стало правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПАТ «ВіЕс Банк» та набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВіЕс Банк», включно і до ОСОБА_2.

В судове засіданні представник заявника - Русова К.М., яка діє на підставі довіреності від 22.10.2018 року /а.с.112/ не прибула, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати без участі представника заявника/а.с.41/.

Інші учасники, в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать, рекомендовані поштові повідомлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши заяву та долучені документи, матеріали справи, суд дійшов висновку.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив,, що відповідно до Передавального акту від 12 жовтня 2018 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників 16 жовтня 2018 року унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 30 жовтня 2018 року №728-рш «Про відкликання в Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій» відкликано в останнього ліцензію та генеральну ліцензію, виключено ПА «ВіЕс Банк» із Державного реєстру банків.

Із 16 жовтня 2018 року правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» є АТ «ТАСКОМБАНК».

Оскільки, Шевченківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів виданих згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, то суд приходить переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 12-13,76-81, 258-261, 268, 271, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника АТ "ТАСКОМБАНК" Русової К.М. про заміну сторони виконавчого провадження від 26.11.2018 - задовольнити.

У справі № 466/8586/15-ц замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» на його правонаступника - Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт