Постановление суда № 79029808, 28.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.12.2018 227/2863/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчинікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району, виконавого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішенні у цивільній справі № 227/2863/18 за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району, виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви посилається на те, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання п.3 рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради від 21 березня 2018 року за №22 - незаконним

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, зокрема і щодо вимоги про визнання незаконним п.3 рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради від 21 березня 2018 року за №22, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а тому доводи представника позивача про те, що судом не вирішено всіх вимог є надуманими, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:

28.12.2018