Постановление суда № 79022607, 31.12.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1974/2018

Справа № 537/5603/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Грицькової Я.С., прокурора Ібрагімової В.М., начальника слідчого відділення ОСОБА_2, начальника автозаправної станції ОСОБА_3, представника ТОВ «Мото Трейдінг» - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Начальник слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого, з доповненнями просить накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме – два резервуара ємкістю 30 м?, чотири резервуара ємкістю 10 м? - з їх вмістом, що знаходяться у одноповерховому виробничому приміщенні; газовий модуль, що складається з ємкості для зберігання газу – з її вмістом, колонки для роздачі газу з двома рукавами, два вентилі крану, два системні комп’ютерні блоки. Також, просить надати дозвіл особам з групи слідчих та групи прокурорів у провадженні на здійснення із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься на опечатаних та залишених під відповідальне зберігання 18.12.2018 року двох системних комп’ютерних блоках.

На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170090002992, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Так, 14.08.2017 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що посадові особи декількох газових автозаправних станцій, будучи особами, які зобов’язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, здійснюючи свою діяльність на території м. Кременчука та Кременчуцького району, допустили ряд порушень, що створюють загрозу загибелі людей та призводять до інших тяжких наслідків. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 213, функціонує АГЗС та здійснює незаконну господарську діяльність з реалізації пального, у тому числі скрапленого газу, ТОВ «Мото трейдінг» без отримання дозвільної документації на виконання робіт та експлуатації обладнання (устаткування) підвищеної небезпеки. 18.12.2018 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було проведено огляд місця функціонування АГЗС, що належить ТОВ «Мото Трейдінг» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 213, з метою виявлення порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АГЗС та відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх документального підтвердження, що створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Під час проведення огляду будь-якої дозвільної, технічної та експлуатаційної документації не виявлено та представником власника майна не надано. Так, за результатами проведеного огляду виявлено та вилучено два резервуари з паливом ємкістю 30 м?, чотири резервуари з паливом ємкістю 10 м?, що знаходяться в одноповерховому виробничому приміщенні (шляхом опечатування приміщення), газовий модуль, що складається з ємкості для зберігання газу з вмістом, колонки для роздачі газу з двома рукавами, два вентилі крану, два системні комп’ютерні блоки, які залишені у відповідності до зберігальної розписки на зберігання без фактичного вилучення зазначеного майна. Дане майно визнано речовим доказом. Враховуючи дані обставини, а також те, що дане майно є речовим доказом у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести відповідні експертизи, також виникла необхідність у копіюванні інформації, що міститься на двох системних комп’ютерних блоках, в зв’язку з чим ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Ібрагімова В.М. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі. Вказала, що огляд на АГЗС проведено законно на підставі ухвали слідчого судді, під час огляду виявлено безліч порушень, що можуть створювати загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Зазначила, що при проведенні огляду було надано копії документів, які мають відношення до реєстрації суб’єкта господарської діяльності, будь-яких дозвільних документів надано не було. Таким чином, з метою встановлення наявності складу злочину, проведенню відповідних експертиз, а також з метою збереження речових доказів просила накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Начальник слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Представник ТОВ «Мото Трейдінг» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що огляд проведено з істотними порушеннями, клопотання не обґрунтоване, докази долучені до клопотання неналежні, прокурором не надано жодних доказів з приводу незаконного функціонування АЗС та АГЗС.

Начальник автозаправної станції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні заслухано головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і об’єктах підвищеної небезпеки управління держпраці у Полтаській області ОСОБА_6, який був присутній у якості спеціаліста під час огляду АГЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 213. Державний інспектор Яретик В.В. вказав, що під час даного огляду будь-яких дозвільних документів надано не було, а саме начальником автозаправної станції не було надано: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, документів, що підтверджують проходження навчання по системі газопостачання, правил роботи з обладнанням газопостачання та з обладнанням під тиском, паспорту на резервуар працюючий під тиском, в зв’язку з чим здійснювати експлуатацію автозаправки не можливо та її діяльність може створювати загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Також, в судовому засіданні було заслухано заступника начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кременчуцького міськрайонного управління головного управління державної служби надзвичайних ситуацій ОСОБА_7, який теж був присутнім під час огляду АГЗС у якості спеціаліста, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 213. ОСОБА_7 вказав, що документів, які підтверджували б факт можливості експлуатації об’єкту надано не було, працівники автозаправної станції допущені до роботи без проходження відповідного навчання, у них відсутні відповідні посвідчення. Зазначив, що без відповідних дозвільних документів об’єкт працює незаконно та може створювати загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Беручи до уваги доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею, зокрема з наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017170090002992 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за вказаним номером, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2017 року та 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З витягу вбачається, що 15.08.2017 року внесено відомості за заявою гр. ОСОБА_5 про те, що посадові особи декількох газових автозаправних станцій, будучи особами, які зобов’язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, здійснюючи свою діяльність на території м. Кременчука та Кременчуцького району допустили ряд порушень, що створюють загрозу загибелі людей та призводять до інших тяжких наслідків.

13.10.2017 року внесено відомості до ЄРДР на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення про те, що у м. Кременчук незаконно функціонують газозаправні АЗС.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2018 року проведено огляд АЗГС, що належить ТОВ «Мото ОСОБА_8» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 213.

З протоколу огляду місця події від 18.12.2018 року вбачається, що під час огляду місця події, а саме АГЗС за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 213, було виявлено та вилучено: два резервуара ємкістю 30 м?, чотири резервуара ємкістю 10 м? - з їх вмістом, що знаходяться у одноповерховому виробничому приміщенні; газовий модуль, що складається з ємкості для зберігання газу – з її вмістом, колонки для роздачі газу з двома рукавами, два вентилі крану, два системні комп’ютерні блоки.

Дане майно передано на відповідальне зберігання начальнику автозаправної станції ОСОБА_3, що підтверджується розпискою від 18.12.2018 року.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.12.2018 року, складеною начальником слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 вищевказане майно, що було виявлено та вилучено у ході огляду 18.12.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017170030002992.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №146454958 від 22.11.2018 року вбачається, що будівлі та споруди автозаправочної станції, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 213, належить ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», орендодавцем є ТОВ «ОСОБА_8 ІНВЕНСТ», суборендар - ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ», що також підтверджується договором оренди від 25.07.2018 року та договором суборенди від 26.07.2018 року.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» з наступними змінами та доповненнями зазначено, що до видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відносяться автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Відповідно до п. 3 «Ідентифікації об’єктів підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року за № 956 суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Згідно п. 3 «Порядку декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року за № 956 суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог цього Порядку.

Однак, ТОВ «Мото Трейдінг» ідентифікацію об’єкта не провів та не подав декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, що було підтверджено в судовому засіданні заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кременчуцького міськрайонного управління головного управління державної служби надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 Доказів проведення ідентифікації об’єкта та подання декларації безпеки об’єкта підвищеної небезпеки в судовому засіданні слідчому судді не надано.

Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

При цьому, ТОВ «Мото Трейдинг» відповідний дозвіл не видавався, що підтверджено в судовому засіданні головним державним інспектором відділу нагляду на виробництвах і об’єктах підвищеної небезпеки управління держпраці у Полтаській області ОСОБА_6 Доказів, які б підтверджували видачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки слідчому судді не надано.

Що стосується паспорту на резервуар працюючий під тиском наданим представником ТОВ «Мото трейлінг» слідчий суддя не бере його до уваги, оскільки володільцем даного резервуару зазначено ТОВ «ДАР-С», будь-яких доказів про передачу його у володіння чи користування ТОВ «Мото Трейдінг» не надано, також додана копія запису до результатів його освідування не належної якості, що позбавляє можливості ознайомитись з результатами та термінами його освідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м ?, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м ? та газовий модуль відповідає усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, склад якого передбачає наявність суспільно небезпечних наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для накладення арешту на згадане вище майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл особам з групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017170090002992, із залученням спеціаліста, на здійснення копіювання інформації, що міститься на опечатаних та залишених на відповідальне зберігання 18.12.2018 року начальнику автозаправної станції ОСОБА_3 двох системних комп’ютерних блоках, оскільки інформація, що там міститься має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м ?, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м ? та газовий модуль, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 213.

Передати одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м ?, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м ? та газовий модуль начальнику автозаправної станції ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити начальника автозаправної станції ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.

Надати дозвіл особам з групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017170090002992, із залученням спеціаліста, на здійснення копіювання інформації, що міститься на опечатаних та залишених на відповідальне зберігання 18.12.2018 року начальнику автозаправної станції ОСОБА_3 двох системних комп’ютерних блоках.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити начальнику слідчого відділення СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_2, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9

Роз’яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.01.2019 року.