№ 7902174, 15.04.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 р.                                                             Справа № 2а-106/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколова В.М.,

при секретарі Бондар Т.С.,

за участю:

прокурора –Яковенка В.В.

представника позивача –Нікітіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»про стягнення штрафу в розмірі 3060грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення відповідачем п.1 Вимог щодо подання акціонерними товариствами та іншими емітентами іменних цінних паперів інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2006 року №305 в частині несвоєчасного подання повідомлення про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів до центрального апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивачем 16.05.2008 року був складений акт №166-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів. На підставі зазначеного акту була винесена постанова №345-ДМ від 29.05.2008 року про накладення на ВАТ «Нафтопроммаш»санкції у виді штрафу в розмірі 3060грн. Дана постанова відповідачем після отримання не оскаржувалась, штраф в добровільному порядку не сплачувався. Виходячи з викладеного, прокурор просить стягнути з відповідача зазначену суму штрафу в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі. Додатково суду пояснили, що на сьогодні санкція відповідачем не сплачена, а тому просять стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, повторно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.13,21) в судове засідання не з’явився, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Вислухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 року актом №166-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів був зафіксований факт порушенням відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш»пункту 1 Вимог щодо подання акціонерними товариствами та іншими емітентами іменних цінних паперів інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2006 року №305 в частині несвоєчасного подання повідомлення про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів до центрального апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (акт прийому-передачі системи реєстру від 10.09.2007р., дата подання повідомлення за поштовим штемпелем зв’язку 21.01.2008 року).

На підстав вказаного акту уповноваженою особою позивача –Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 29.05.2008 року була винесена постанова про накладення на відкрите акціонерне товариство «Нафтопроммаш»санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у виді штрафу в розмірі 3060грн. Зазначені акти та постанова були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом відповідно 17.05.2008 року та 31.05.2008 року, однак на час розгляду справи штраф у добровільному порядку сплаченим не був. Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представника позивача та матеріалами справи, а саме: копією акту №166-ДМ від 16.05.2008 року(а.с.8), копією постанови №345-ДМ від 29.05.2008 року (а.с.6), копіями супровідних листів від 16.05.2008р. (а.с.7) та від 31.05.2008р. (а.с.5), копіями реєстрів від 17.05.2008р. (а.с.9) та від 31.05.2008р. (а.с.10).

Таким чином між сторонами склалися правові відносини, які регулюються нормами Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, п.7 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено право державної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вимог щодо подання акціонерними товариствами та іншими емітентами іменних цінних паперів інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів акціонерні товариства та інші емітенти іменних цінних паперів протягом п’яти робочих днів після дати підписання акта прийому-передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів зобов’язані подати (надіслати) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, що складається з титульного аркуша та інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6,8) відповідачем було несвоєчасного подано повідомлення про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів до центрального апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у зв’язку з чим позивач, у відповідності зі ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» виніс постанову про накладення на відповідача санкції у виді штрафу.

Згідно ч.5 ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Однак, відповідач, на адресу якого рекомендованим листом 31.10.2008 року було надіслано постанову (а.с.7,10) як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача і прокурора, не скористався даним правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, у передбачений Законом строк не оскаржив постанову за №345-ДМ від 29.05.2008 року, та в той же час, у добровільному порядку не сплатив накладений на нього штраф не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти днів після отримання її копії, що підтверджується поясненнями прокурора, представника позивача та матеріалами справи (а.с.6,5,10), суд приходить до висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»штрафу в розмірі 3060грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог прокурора та позивача щодо стягнення судових витрат, у відповідністю з приписами статті 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.6,8,11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. 9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»про стягнення штрафу в розмірі 3060грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»суму штрафу в розмірі 3060грн. на користь держави (рахунок № 31115106700006 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23635347, код платежу 21081100).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов