№ 79019953, 17.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14784/18

Провадження № 3/369/5155/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 серії БД №335768: «02.11.2018 о 11:15 год. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Велика Кільцева, 4-а, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме- директор ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу НП старшого лейтенанта ОСОБА_3В від 23.10.2018 №249 щодо ліквідації аварійної ямковості за адресою: Київська область, Іванківський район, автодорога С101106 при виїзді до с. Воропаївка. За що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП»

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2, оскільки останній не є суб’єктом адміністративного правопорушення. На підтвердження цього, надав суду копію договору з додатками №1-18 про надання послуг від 09.12.2018

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №335768 від 02 листопада 2018 року, копію заяви ОСОБА_4 від 09.10.2018, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.10.2018, копію схеми до акту обтеження вулично-шляхової мережі, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.11.2018, копію вимоги (припису) Національної поліції України від 23.10.2018, довідку про результати розгляду звернення від 16.10.2018, копію вимоги (припису) Національної поліції України від 02.11.2018, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП залишається не доведеною, а доводи захисника- Семенюка С.М.- не спростованими виходячи з наступного.

Положенням ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нормі стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

09.02.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово- комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір № 9-18 про надання послуг «СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобов’язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до п. 6.3.3 зазначеного договору Виконавець повинен виконувати послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування.

П. 4.7 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно із затвердженими Замовником актами дефектів.

Крім того в гі. 5.5.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

В той же час п.5.5.3 Договору передбачає, що Замовник під час надання послуг з утримання автомобільних доріг має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг. Виконавець зобов’язаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги.

Як вбачається з Договору, послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», директором якого є ОСОБА_2, не є балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору ген підряду.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Однак, як вбачається в матеріалів справи ОСОБА_2 не створював вищевказаних умов.

Таким чином, ОСОБА_2О не є суб’єктом адміністративного правопорушення, оскільки несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.

За таких обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188-28, 247, 256, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела