Решение № 79018530, 19.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2834/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранстур" (м. Харків) про стягнення 5850,61 грн, за участю представників:

позивача - юр. ОСОБА_1 (довіреність від 12.12.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач), подало Господарському суду Харківської області позовну заяву №26-16/35 від 01.10.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранстур" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 5759,61 грн, пеню в розмірі 72,10 грн, інфляційні втрати в розмірі 6,34 грн. та 3% річних у розмірі 12,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/2834/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.11.2018 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

05.12.2018 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018 о 12:00 год, про що ухвалою повідомлено учасників справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштових відправлень за закінченням встановленого строку їх зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.04.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір №057024616 про надання послуг бізнес-мережі (надалі - договір), за яким оператор (позивач) надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (надалі – послуги), що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах, додатках до цього договору, а бізнес-абонент (відповідач) отримує послуги, визначені відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплачує їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно з п. 4.1 договору бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до угод до цього договору та умовами Укртелекому.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони визначили, що рахунок (рахунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідно до п. 4.4 договору пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватися з 1 числа місяця, що настає по закінченню періоду, зазначеного у п. 4.3 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Пунктом 5.2 зазначеного договору сторони узгодили, що у разі, коли кожна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

В угоді №1 від 27.04.2017 до договору сторони визначили про надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом "800" (послуга "800") SМЕ - малі та середні.

Позивач повністю виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з січня 2018 року по серпень 2018 року включно за договором №057024616 про надання послуг бізнес-мережі від 27.04.2017, що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за січень 2018 року від 31.01.2018 на суму 234,00 грн, за лютий 2018 року від 28.02.2018 на суму 234,00 грн, за березень 2018 року від 31.03.2018 на суму 234,00 грн, за квітень 2018 року від 30.04.2018 на суму 234,00 грн, за травень 2018 року від 31.05.2018 року на суму 234,00 грн, за червень 2018 року від 30.06.2018 на суму 293,98 грн, за липень 2018 року від 31.07.2018 на суму 293,98 грн та за серпень 2018 року від 31.08.2018 на суму 4001,65 грн, які надіслані відповідачу, що підтверджується копіями реєстрів вручення вказаних рахунків (а.с.40-63).

У вищезазначених рахунках-актах вказано, що вони одночасно є актами передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за розрахунковий період.

Відповідач не оплатив надані йому послуги за період з січня 2018 року по серпень 2018 року за договором №057024616 про надання послуг бізнес-мережі від 27.04.2017, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 5759,61 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов’язань по оплаті отриманих послуг за договором №057024616 про надання послуг бізнес-мережі від 27.04.2017 в сумі 5759,61 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №057024616 про надання послуг бізнес-мережі від 27.04.2017 в сумі 5759,61 грн суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У п. 4.4 договору сторони передбачили, що пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватися з 1 числа місяця, що настає по закінченню періоду, зазначеного у п. 4.3 цього договору, але не передбачили розмір пені.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 72,10 грн.

Позивач не навів у позовній заяві та розрахунку підстав нарахування ним пені.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 72,10 грн необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки сторонами у договорі не визначено розміру пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 12,56 та інфляційні за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 6,34 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі за період з січня 2018 року по серпень 2018 року за договором №057024616 про надання послуг бізнес-мережі від 27.04.2017 в сумі 5759,61 грн, 3% річних за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 12,56, інфляційних за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 6,34 грн, або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, в частині стягнення з відповідача пені за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 72,10 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранстур" (м. Харків) на користь Публічного акціонерною товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків) заборгованість за договором №057024616 про надання послуг бізнес-мережі від 27.04.2017 за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумі 5759,61 грн, 3% річних за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 12,56 грн, інфляційні за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 6,34 грн та судовий збір в сумі 1740,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

Веб-адреса сторінки на офіційному теб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.