Постановление суда № 79017597, 05.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ №826/16258/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Окис Т.О.,

відповідача 1 - Килівника Р.С.,

відповідача 2 - Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС, відпові-дач 1), Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС, відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 05.06.2018 представником Офісу ДФС Килівником Р.С. заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви у справі без розгляду тих підстав, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23482/17 за позо-вом ТОВ "Нестле Україна" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Львівської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків. На переконання заявника, спір у даній адміністративній справі є аналогічним спору у справі №910/23482/17, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представники позивача і відповідача 2 не заперечили проти розгляду судом усного клопотання.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначив-ши, що у даній справі та справі №910/23482/17 предмет та підстави є іншими.

Представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 від-крито провадження у справі №910/23482/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 закрито провадження у спра-ві №910/23482/17, з огляду на те, що спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 12.04.2018 скасовано ухва-лу Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі №910/23482/17, матеріали справи №910/23482/17 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/23482/17 касаційну скаргу Львівською митницею ДФС залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно позовною заявою ТОВ "Нестле Україна" у справі №910/23482/17, копію якої ог-лянуто в судому засіданні, судом встановлено, що предметом цієї справи є відшкодування збитків шляхом стягнення з держави 4915447,82 грн. внаслідок виконання податкових пові-домлень Львівської митниці ДФС форми "Ш" №30 та №31 від 27.04.2010, які були скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 у справі №2-а-3622/11/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016.

Натомість предметом даної адміністративної справи є зобов'язання відповідачів нада-ти відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "Нестле Україна" надмірно сплачених 09.06.2010 коштів у сумі 4915447,82 грн.

Як вбачається, предмет та підстави спорів у справах №910/23482/17 та №826/16258/17 є відмінними, що не дає суду підстав для залишення позову без розгляду, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240-243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Килівнику Р.С. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко