войти
РУС
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "02" липня 2007 р. | Справа № 14/1201 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді Костриці О.О. за участю представників сторін від позивача Безсмертна Г.М. - генеральний директор, Мошківський Р.І. дор. № 51 від 10.04.2007р. від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства"Атмашбуд" (м. Житомир) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про стягнення 7101,25 грн.
Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 7101,25 грн., з яких: 3558,64 грн. заборгованості по орендній платі, 3042,60 грн. пені, 500,00 грн. адвокатські послуги. Представник позивача в засіданні суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3537,04 грн. заборгованості по орендній платі, 231,64 грн. інфляційних нарахувань, 360,36 грн. пені та судові витрати. Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами. Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до укладеного між Дочірнім підприємством "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд" (позивач у справі) і Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі) договору оренди майна (приміщення) від 01.11.2005р. за № 17 (а.с. 10 - 12) позивач передав відповідачу у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87 кв. метрів, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2005р. (а.с. 13). Згідно з п. 2.1 вищезазначеного договору, сторони погодили орендна плату в розмірі 15,00 грн. за 1 кв. метр орендованої площі на місяць плюс ПДВ. Крім того, відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати за фактичне використання електроенергії, води, опалення, за користування послугами зв'язку та відшкодовувати вартість фактичних послуг, наданих позивачем за технічне обслуговування інженерного устаткування, а також поквартально самостійно сплачувати збір за забруднення навколишнього середовища згідно Постанови КМ України № 303. Згідно з п. 2.3 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався перераховувати орендну плату не пізніше 15-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач свої зобов'язання по орендній платі виконав частково, внаслідок чого, за період з липня 2006р. по вересень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3537,04 грн., що підтверджується рахунками НОМЕР_1 від 31.07.2006р., НОМЕР_2 від 31.08.2006р., НОМЕР_3 від 30.09.2006р. (а.с. 43-45) та уточненим позивачем розрахунком суми заборгованості (а.с.37). 21.09.2006р. позивач направив відповідачу претензію за НОМЕР_4 від 20.09.2006р. (а.с. 20) про сплату заборгованості, що підтверджується поштовим повідомленням НОМЕР_5 (а.с. 6). У своїй відповіді на претензію відповідач зобов'язався здійснити оплату до 01.10.2006р. (а.с. 19), разом з тим своїх зобов'язань не виконав. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно уточненого розрахунку поданого позивачем складає 360,36 грн. Пеня нарахована відповідно до п. 2.6 договору оренди майна (приміщення) від 01.11.2005р. за № 17 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гршових зобов'язань". Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно провів розрахунок пені за 181 день. Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму пені за 181 день: (3537,04 (сума боргу) х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 х 181 (кількість прострочених днів ) = 298,18 грн. Таким чином, загальна сума пені за 181 день складає 298,18 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно уточненого розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 231,64 грн. за період з жовтня 2006р. по травень 2007р. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав. Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 4066,86 грн., з яких: 3537,04 грн. заборгованості по орендній платі, 231,64 грн. інфляційних нарахувань, 298,18 грн. пені. В частині стягнення 62,18 грн. пені в позові необхідно відмовити. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті адвокатських послуг в сумі 500,00 грн., що підтверджується трудовою угодою від 01.02.2007р. (а.с. 38), укладеною між Дочірнім підприємством "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд" та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 41)), актом здачі-прийому робіт (послуг) згідно трудової угоди від 28.02.2007р., видатковим касовим ордером від 28.02.2007р. про оплату послуг в сумі 500,00грн. (а.с. 39,40). Витрати по сплаті державного мита, на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також по оплаті послуг адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,526,546,625 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд", м.Житомир, вул. Л. Українки, 52, ідентифікаційний код 31888692 - 3537,04 грн. заборгованості по орендній платі, 231,64 грн. інфляційних нарахувань, 298,18 грн. пені, 62,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 72,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 308,04 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг. 3. В частині стягнення 62,18 грн. пені в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
|
