Постановление суда № 79009892, 20.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Справа № 922/3796/16

вх. № 3796/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у справі за заявою : Споживчого товариства "Колос", м. Харків

до Споживчого товариства "Колос", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. Споживче товариство «Колос» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків у справі, призначено ліквідатором СТ «Колос» арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості в сумі 11225620,00 грн. В обґрунтування своєї заяви ліквідатор зазначав, що з банківських виписок СТ «Колос» вбачалось, що в період з 03.11.2011 по 03.06.2015 СТ «Колос» було сплачено на користь ТОВ «Харківпроменерго» грошові кошти у загальній сумі 11225620,00 грн. з посиланням на договір від 29.04.2010 р. № 444/1 та за цільовим призначенням - сплата за обслуговування устататкування комерційного обліку та облік споживання електричної енергії. При цьому ліквідатор вказував на відсутність будь-яких господарських договорів, укладених між боржником та дебітором, а також первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Ліквідатор посилався на відсутність доказів того, що у боржника було наявне обладнання, яке підлягало постійному дорогому обслуговуванню, вважав, що грошові кошти перераховані на користь ТОВ «Харківпроменерго» безпідставно, у зв'язку з чим кошти підлягають поверненню на користь СТ «Колос».

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. заяву ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» на користь СТ «Колос» дебіторської заборгованості було призначено до розгляду, залучено до участі у справі ТОВ "Харківпроменерго".

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. заяву ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) задоволено. Стягнуто з ТОВ «Харківпроменерго» на користь Споживчого товариства «Колос» дебіторську заборгованість у сумі 11225620,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Харківпроменерго» в дохід державного бюджету України 168384,30 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ «Харківпроменерго» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018 р. скасовано; прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Споживчого товариства «Колос» (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості у сумі 11225620,00 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 р. здійснено розподіл судових витрат та стягнуто зі Споживчого товариства «Колос» на користь ТОВ «Харківпроменерго» 252576,45 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, 02.08.2018 було видано наказ про стягнення зі Споживчого товариства «Колос» на користь ТОВ «Харківпроменерго» 252576,45 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 р. касаційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» Кошовського С.В. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 р., додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

27.11.2018 р. справа повернулась до господарського суду Харківської області.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у складі судді Усатого В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи скасування постановою Верхового Суду від 16.10.2018 р. ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2018 р. у справі № 922/3796/16, суддя Усатий В.О. вважає, що не може брати участі у новому розгляді заяви ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості, на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О. з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у справі № 922/3796/16.

Передати заяву ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у справі № 922/3796/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.