Постановление суда № 79007351, 26.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 521/16093/18

Провадження № 2-з/520/600/18

УХВАЛА

26.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року до Київського райсуду м.Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява ОСОБА_1 містила вимогу про вжиття заходів забезпечення позову і звільнення від сплати судового збору. Вимоги щодо звільнення від сплати судового збору і вжиття заходів забезпечення позову не були належним чином оформлені, тому ухвалою суду заява в цій частині залишена була без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.12.2018 року ОСОБА_1 надала до суду належно оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батько» на суму позову у розмірі 230 000, 00 грн., код ЄДРПОУ 30747276.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: 21.01.2008 року вона уклала договір про внесення членського внеску до Кредитної спілки «Україна». За даним договором позивач здійснила грошовий внесок у сумі 130 000 грн. до кредитної спілки «Україна», учасником якої, був відповідач ОСОБА_2 Відповідач, скориставшись доступом до приватної власності позивачки, заволодів наявними грошима позивачки та розпорядився ними на власний розсуд і у власних інтересах - придбав за вказані гроші нерухоме і рухоме майно, яке передав на створення та господарську діяльність ТОВ «Батько». Використавши приватну власність позивачки у власних цілях, відповідач порушив право власності позивачки та завдав їй збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1 п.1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з детальної інформації про юридичну – Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» станом на 24.09.2018 року ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Батько» і його розмір внеску до статутного фонду товариства складає 900 000 грн.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність грошових коштів (майна) у відповідача може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батько», що належить засновникові ОСОБА_2, на суму позову у розмірі 230 000, 00 грн., код ЄДРПОУ 30747276, шляхом заборони здійснювати відчуження (в тому числі і шляхом переоформлення) даної суми грошових коштів до вирішення справи судом.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити до Управління Державної реєстрації Департаменту ОМР для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.