Решение № 79005454, 22.12.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1080/18

2/689/415/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.12.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" (далі – ТОВ "Мікрокредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №63251 від 27.01.2017 в сумі 7515,18 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.01.2017 між ТОВ "Мікрокредит" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №63251, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. із сплатою 205,916% річних від суми кредиту, із розрахунку 0,564% на добу, з кінцевим терміном повернення до 21 квітня 2017 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 16 травня 2018 року, виникла заборгованість в сумі 7515,18 гривень, з них: 2653,49 грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 27.01.2017 по 21.04.2017, 4690,22 грн. - сума процентів за користування кредитом за період з 22.04.2017 по 16.05.2018, 171,47 грн. - пеня.

В судове засідання представник ТОВ "Мікрокредит", який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, відзиву на позов не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 між ТОВ "Мікрокредит" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №63251, за умовами якого (п. 3, 5, 5.1, 5.2, 5.4 кредитного договору) позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 5000 грн. із сплатою 205,916% річних від суми кредиту, із розрахунку 0,564% на добу, по 614,12 грн. в тиждень, з кінцевим терміном повернення до 21 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 16.05.2018, виникла заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 27.01.2017 по 21.04.2017 в сумі 2653,49 грн., по процентам за період з 22.04.2017 по 16.05.2018 в сумі 4690,22 грн.

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №63251 від 27.01.2017 (а.с. 5); заявою позичальника на отримання кредиту №63251 від 27.01.2017 (а.с. 9), графіком платежів (а.с. 10), платіжним дорученням №10729 від 27.01.2017 (а.с. 12), розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 16.05.2018 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 12 кредитного договору нарахував ОСОБА_1 пеню в сумі 171,47 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ "Мікрокредит" заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом за період з 27.01.2017 по 21.04.2017 в сумі 2653,49 грн., по процентам за користування кредитом в період з 22.04.2017 по 16.05.2018 в сумі 4690,22 грн., пеня в сумі 171,47 грн., а всього 7515,18 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн.

На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербка, вул. Ланова, 20, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 24, корпус 2, офіс 412, код ЄДРПОУ 37422865, п/р 265021422, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805) заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом за період з 27.01.2017 по 21.04.2017 в сумі 2653,49 грн., по процентам за користування кредитом в період з 22.04.2017 по 16.05.2018 в сумі 4690,22 грн., пеню в сумі 171,47 грн., а всього 7515,18 грн. (сім тисяч п"ятсот п"ятнадцять гривень вісімнадцять копійок) заборгованості за кредитним договором №63251 від 27.01.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсом шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов