Постановление суда № 79004484, 03.01.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3896/18

Провадження № 2/648/265/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 підприємства «Медичний центр «АНЛАВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 підприємства «Медичний центр «АНЛАВА», що розташоване за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 88.

Заяву мотивувала тим, що має підстави побоюватися, що відповідач, довідавшись про позовну заяву, може припинити діяльність своєї медичної клініки шляхом закриття та внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявниця ці обставини у заяві не виклала, пославшись лише на формальні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.