Постановление суда № 78985102, 13.12.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3895/18

Провадження № 2/209/1739/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглядаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріголь банк" до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Приватний виконавець Щигарцев Ігор В'ячеславович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Креді Агріголь Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48153511 від 16.07.2015 року, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Лесич А.М. на все рухоме майно боржника ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1) в частині арешту автомобіля марки Тойота Ленд Крузер (Toyota Land Cruizer), державний номер -НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, НОМЕР_4, рік випуску 2011, який належить на праві власності ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- номер засобу зв'язку позивача та третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якщо такий відомий позивачеві;

- в позові не зазначено щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, недотримано вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві підстав пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також у відповідності до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, повинна бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позивачу слід долучити до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, суд не може прийняти долучене до позову платіжне доручення (номер документа квитанції 804312), оскільки в графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачується за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_4, тобто, за іншим позовом, оскільки відповідачем по даному позову є Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Позивачеві слід визначитися з відповідачем за даним позовом, або надати інше платіжне доручення з вірним зазначенням відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріголь банк" до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Приватний виконавець Щигарцев Ігор В'ячеславович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Креді Агріголь банк" про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Креді Агріголь банк", що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова