Постановление суда № 78982392, 29.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 р. № 400/2732/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення йому відсотку грошового забезпечення з 80% до 70% при обчисленні основного розміру пенсії, неврахування середньомісячного розміру додаткових видів грошового забезпечення в сумі 5232,27грн., встановлення розстрочки виплати підвищення пенсії;

- зобов'язати відповідача перерахувати та виплачувати йому пенсію з 01.01.218р. в розмірі 80% грошового забезпечення в сумі 5232,27гр. та без урахування розстрочки виплати підвищення, передбаченої пункотм 2 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Рішенням суду від 18.12.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 80% до 70% при обчисленні основного розміру пенсії;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.218р. в розмірі 80% грошового забезпечення;

- стягнуто судовий збір на користь позивача.

27.12.2018р. до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 400/2732/18, яка аргументована тим, що у позовних вимогах позивачем було оскаржено неврахування середномісячного розміру додаткових видів грошового забезпечення в сумі 5232,27грн., однак судом дане питання залишено поза увагою і залишилосб не вирішеним, хоча позовна заява, як стверджує позивач містить виклад обставин та обгрунтування позовних вимог "щодо неврахування суми щомісячних видів грошового забезпечення".

Розглянувши заяву позивача, суд встановив таке.

Позивач в позовній заяві, а саме - в позовних вимогах зазначав " щодо ... неврахування середномісячного розміру додаткових видів грошового забезпечення в сумі

5232,27грн., ...". Виходячи зі змісту самої позовної заяви, позивач ніяким чином не обгрунтовує "неврахування середномісячного розміру додаткових видів грошового забезпечення в сумі 5232,27грн.". Позовна заява містить лише посилання на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017р. по справі№ 487/2556/17, відповідно до якого, як вказує позивач, пенсійний фонд зробив перерахунок пенсії позивачу із встановленням середномісячної суми додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 5232,27грн."

Суд, приймаючи рішення по справі виходив з суті позовної заяви та враховував вимоги позивача, а також докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не наділений правом визначати розмір пенсій та додаткових видів грошового забезпечення, а тому приймаючи рішення по справі суд керувався нормами КАС України та іншими наданими йому повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України. учасники справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному провадженні рішення суду першої інстанції повністю або частково, кірм випадків, встановлених КАС України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі № 400/2732/18 відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя І. А. Устинов