Решение № 7897257, 16.02.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-290/10

ряд. стат. звіту №26

код суду – 0707

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позов мотивує тим, що 28.12.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №МКН0АЕ000020766, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 12422,94 долларів США на термін до 27.12.2012 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав.

В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 04.01.2008 року був укладений договір застави, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автоомбіль OPEL, модель Movano, 2000 р/в, тип ТЗ – фургон малотоножний-В, д.н.з.: АО 7079 АК.

Банк виконав умови договору, в свою чергу відповідач умови договору не виконав і ухиляються від взятих на себе обов’язків за кредитним договором.

Станом на 05.11.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8556,61 долларів США, з яких: 8049,16 долларів США – заборгованість за кредитом; 406,53 долларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 44,04 долларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом та 56,88 долларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги в частині передачі в заклад ПАТ КБ “ПриватБанк” шляхом вилучення у відповідача заставленого майна, не заперечивши щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.12.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір (а.с. 10-15). Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 12422,94 доларів США на строк з 28.12.2007 по 27.12.2012 року включно ( п.7.1 кредитного договору).

Для забезпечення виконання позичальником зобов”язань за кредитним договором між позивачем і відповідачами 04.01.2008 року укладено договір застави, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки OPEL MOVANO, 2000 року випуску, тип транспотного засобу – фургон, кузов VN1F9CCH521515905, д.н.з.: АО 70179 АК, (а.с. 20-24).

Станом на 05.11.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8556,61 долларів США, з яких: 8049,16 долларів США – заборгованість за кредитом; 406,53 долларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 44,04 долларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом та 56,88 долларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, (а.с. 7-9).

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України та положенням укладеними між сторонами договорів.

Відповідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до умов кредитного договору.

Частиною 1 і 2 ст.589 та 1048-1054 ЦП України визначено, що у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Між сторонами була досягнута домовленість щодо ціни предмету застави, яка становить 70700,00 грн. (п.4.5 договору застави майна).

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 68579,51 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки OPEL MOVANO, 2000 року випуску, тип транспотного засобу – фургон, кузов VN1F9CCH521515905, д.н.з.: АО 70179 АК, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу та 722,86 грн. сплаченого судового збору і 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.О. Бондаренко