Постановление суда № 78972516, 29.12.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2274/18

Провадження № 2-р/750/7/18

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Скакун М. Ю.,

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 10.05.2018 року, постановленої в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Суд встановив:

у провадженні суду перебувала цивільна справа № 750/2274/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

10.05.2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова, за наслідками проведення підготовчого засідання, постановив ухвалу про закриття провадження в справі та призначення цієї справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2018 року; цією ж ухвалою судом замінено Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, яке залучено в процесуальному статусі третьої особи, на співвідповідача (т. 1, а.с. 239-241).

17.05.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 10.05.2018 року з таких питань:

1) на якій підставі (за клопотанням учасника справи, чи за власною ініціативою суду) судом здійснено заміну третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на співвідповідача?

2) за первісним чи зустрічним позовом здійснено заміну процесуального статусу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на співвідповідача?

2) вказати назву цього співвідповідача.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ані позивач, ані його представник не зверталися до суду з клопотанням про зміну статусу будь-якого іншого учасника справи.

У судовому засіданні позивач і його представник заяву підтримали, при цьому вказали на те, що чинний ЦПК України не надає суду право самостійно змінювати процесуальний статус учасника справи; інші учасники справи не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз'ясненню підлягають судові рішення, які підлягають виконанню, за умови, що на момент подання заяви учасником справи заяви про роз'яснення судового рішення таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з цього, постановлена судом ухвала від 10.05.2018 року за формальними ознаками підпадає під категорію судових рішень, які можуть бути роз'яснені судом.

Водночас суд констатує, що зміст самої ухвали від 10.05.2018 року є зрозумілим і після її постановлення відбулася заміна складу суду та повторне проведення підготовчого засідання, за наслідками якого уточнено процесуальний статус учасників справи (т.2, а.с. 193, 194), що виключає необхідність роз'яснення ухвали суду від 10.05.2018 року. Крім того, поставлені позивачем на роз'яснення питання фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями головуючої по справі (судді Карапути Л. В.) під час проведення нею підготовчого засідання, проте такі дії судді не підлягають роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню, а ухвала - роз'ясненню.

Керуючись статтями 258-261, 271, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 10.05.2018 року, постановленої в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев