№ 78947583, 26.12.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4992/18

Провадження № 3/661/2256/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 01.11.2018 року складено протокол, в якому зазначено, що він 01.11.2018 року, о 04:50 год., в м. Таврійську, по вул. Молодіжна, керував автомобілем «CITROEN C5», державний номер Lt GAU 289, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини роту, незв’язною мовою, нестійкою ходою. Під час складання протоколу також зазначено, що від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018 та 26.12.2018 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Правопорушнику повідомлено, що справа буде розглядатися за місцем скоєння адміністративного правопорушення, тобто, у Новокаховському міському суді. Про судові засідання порушник також повідомлявся судовими повістками, які було направлено за вищезазначеною адресою, однак, вони повертались до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, від ОСОБА_1 жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з'явився, направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також виклик правопорушника здійснювався судом і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361784 ОСОБА_1, 01.11.2018 року, о 04 год. 50 хв., в м. Таврійськ, по вул. Молодіжна, керував автомобілем «CITROEN C5», державний номер Lt GAU 289 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини роту, незв’язною мовою, нестійкою ходою. Під час складання протоколу, від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп’яніння він ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі в присутності двох свідків. Зі змісту останніх також вбачається відсутність у нього скарг та зауважень до дій поліцейських, що свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не заперечував суті вказаних у протоколі обставин його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заявляв свого бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та не оспорював будь-яких дій поліцейських до моменту розгляду справи в суді.

Обставин, які б свідчили про не дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в ході розгляду справи не встановлено, крім того, вони не оспорювались до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до статей 2, 286 КАСУ, статті 267 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина третьої статті 266 КУпАП чітко регламентує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до статті 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №361784 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає відомості, що у ньому містяться, належним доказом у справі про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що вони, 01.11.2018 року, бачили, як водій автомобіля «CITROEN C5», державний номер Lt GAU 289, представився ОСОБА_1. Від нього відчувався різкий запах алкоголю, останній ледь тримався на ногах, під час розмови в нього була нечітка, незрозуміла мова. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення ступеню алкогольного сп’яніння або продути алкотестер Драгер, ОСОБА_1 відреагував категоричною відмовою, підписувати адміністративний протокол та надавати пояснення також відмовився.

В рапорті інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 було відсторонено від керування автотранспортним засобом, який доставлено евакуатором до Новокаховського ВП ГУНП. Згодом, громадянин ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест для визначення ступеню алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру Драгер, що і зробив о 10 годині 07 хвилин. За чеком, наявним в матеріалах справи, результат тесту позитивний (0,96%).

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді грошового стягнення в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ЄДРПОУ 37959517; Номер рахунку 31118149021001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 09 січня 2019 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 27 березня 2019 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 10 квітня 2019 року.

Суддя М. Є. Бойко