Постановление суда № 78928335, 26.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

26.12.2018 Справа № 920/1021/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.12.2018 № 112-15845 вих. 18 (вх. № 2904 від 22.12.2018) у справі № 920/1021/18^

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

(вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000), в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул.

Грушевьсокго, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596)

2. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської

області (вул. Сумська, 167, с. Нижня Сироватка, Сумський район,

Сумська область, 42356, код ЄДРПОУ 04391457)

до відповідачів:1. Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради

Сумського району Сумської області (вул.. Сумська, 167, с. Нижня

Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42356, код ЄДРПОУ

41080894;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Промінь» (вул. Глибочицька, 28, м. Київ, 02000, код

ЄДРПОУ 19017960)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Брік-М» (вул.

Ревуцького,9, оф.39, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 41292327);

4. Фізичної особи - підприємця Савицької Наталії Анатоліївни (пр.

АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 130 від 04.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промінь» на загальну суму 192 678 гривень.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1272/06 від 09.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з товариством з обмеженою відповідальністю «Брік-М» на загальну суму 56176 гривень.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № INT1775 від 12.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з фізичною особою - підприємцем Савицькою Наталією Анатоліївною на загальну суму 39968 гривень.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1260/06 від 12.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з товариством з обмеженою відповідальністю «Брік-М» на загальну суму 34300 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об'єднано кілька вимог, а саме чотири вимоги: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 130 від 04.07.2018, 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1272/06 від 09.07.2018, 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № INT1775 від 12.07.2018, 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1260/06 від 12.07.2018.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які встановлені в кожному з чотирьох договорів окремо.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги, які виникають з чотирьох договорів купівлі-продажу. Зазначені у позові договори є чотирма самостійними правочинами, більше того постачальниками у кожному конкретному договорі є різні юридичні особи, по кожному з договорів проводилися самостійні, не пов'язані між собою розрахунки, предмет кожного з чотирьох договорів є також різним, договори виконувалися в різний період.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконанні (або не виконанні) окремо за кожним договором: договором купівлі-продажу № 130 від 04.07.2018, договором купівлі-продажу № БМ-1272/06 від 09.07.2018, договором купівлі-продажу № INT1775 від 12.07.2018, договором купівлі-продажу № БМ-1260/06 від 12.07.2018. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 22.12.2018 № 112-15845 вих 18 та додані до неї документи повернути заявникові.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.12.2018.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 1912 від 05.12.2018.

Суддя С.В. Заєць