Постановление суда № 78858376, 27.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1355/18

УХВАЛА

27 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Переяслав-Хмельницькому справу №373/1355/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18454 грн.02 коп. за кредитним договором №б/н від 25 лютого 2016 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

Провадження в даній справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідача було повідомлено у встановленому ЦПК України порядку. Разом з тим, поштове повідомлення було повернуто до суду із відміткою про неможливість вручення в зв’язку з його смертю.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшов на запит суду, вбачається, що ОСОБА_3 померла 22 лютого 2018 року.

Відповідно до повідомлення завідувача Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною Київської області ОСОБА_5, спадкова справа після смерті 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 не заведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі, відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу, мають володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, позов може бути пред’явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред’явлено до померлої особи.

Як зазначив позивач в позовній заяві, ОСОБА_3 була стороною кредитного договору, за невиконання умов котрого в останнього виникла заборгованість, яку, в свою чергу, позивач просить стягнути у судовому порядку.

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов’язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого боржника на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред’явлено до суду 31.07.2018, а ОСОБА_3 померла 22.02.2018 року. Отже, її цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред’явлення позову, спадкоємці, які прийняли спадщину після її смерті, відсутні.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі у зв’язку з відсутністю у неї правоздатності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд ,—

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза