Постановление суда № 78850849, 24.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м. Київ №640/21213/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на під-ставі виконавчого напису від 29.11.2018 №943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №943, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" грошові кошти у розмірі 2239823,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначив про те, що постановами від 13.12.2018 та від 20.12.2018 описано і накладено арешт на 2 машиномісця позивача, при цьому було обме-жено право користування і призначено відповідальним зберігачем третю особу, а також призначено суб'єкта оціночної діяльності, якого зобов'язано надати звіт про оцінку арештова-ного майна. Крім цього, 14.12.2018 з рахунків позивача списані кошти. Вказані обставини свідчать про реальність намірів відповідача провести продаж майна на публічних торгах допоки триватиме судовий розгляд справи, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що КАС України визначено скорочені строки для розгляду справ цієї категорії (10 днів), а також з того, що ухвалою суду від 24.12.2018 призначено судове засідання для вирішення справи по суті на 10.01.2019.

Проведення оцінки майна (2 машиномісця) і їх продаж на публічних торгах за такий короткий строк, з урахуванням новорічних і різдвяних свят, є малоймовірним.

Що ж до стягнення коштів з рахунків позивача згідно з доданими до заяви квитан-ціями від 14.12.2018, то загальна сума стягнення за ними є незначною для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За цих обставин, суд вважає наведені заявником обставини недостатніми і неперекон-ливими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко