Постановление суда № 78846077, 19.12.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/401/18

провадження № 2/179/405/18

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, зобов’язання скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору оренди, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, зобов’язання скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору оренди, витребування земельної ділянки.

19 грудня 2018 року в судовому засіданні позивач прохала прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечив проти прийняття зазначеної заяви до розгляду судом, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за змінені позовні вимоги, у відповідності до вимог законодавства.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що заявапро зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та нею 05.03.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 3 936 грн., що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем до закінчення підготовчого подано письмову заяву про зміну підстав позову, надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, зобов’язання скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору оренди, витребування земельної ділянки від 25 листопада 2018 року – прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук