Постановление суда № 78843521, 10.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 грудня 2018 р. Справа № 0440/7138/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №0440/7138/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824053 від 26.04.2018р. про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,0651 га за кадастровим номером 1210100000:06:033:0109 (цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Барвінківська, 23А (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 87543512101) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (код ЄДРПОУ 35863708), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_2;

скасувати запис про право власності за номером 25897014 на обєкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,0651 га за кадастровим номером 1210100000:06:033:0109 (цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Барвінківська, 23А (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 87543512101) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (код ЄДРПОУ 35863708), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824053 від 26.04.2018р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №0440/7138/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. відкрито провадження по справі №804/2860/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні. Крім того, даною ухвалою суд також ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК".

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №0440/7138/18 у спрощеному провадженні з урахуванням положень ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 03.10.2018р. суд частково задовольнив заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалив заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адреса: 01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, код ЄДРПОУ 02426097) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», «ПРОЗОРРО» та у будь-якій інший спосіб- номер лоту F28GL33981, з продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 87543512101), а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 87543512101) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №0440/7138/18.

Проаналізувавши зміст позовної заяви і доданих до неї матеріалів, матеріали справи, наявні у Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованих судів" відомості, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що вищезазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження по справі №0440/7138/18 слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на поданий до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п, 36 рішення від 21.02,1975 року у справі Толдер проти Сполученого Королівства"),

Натомість, Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Наведений висновок висловлено й зокрема у п.п. 24-25 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07,2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, повязаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно правового спору визначає не тільки його субєктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно повязане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути субєкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим субєктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства,

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 18,04.2018 року у справі № 804/1001/16, від 25.04,2018 року у справі № 336/2177/17, постановах Верховного Суду від 02.07,2018 року у справі № 814/2533/14, від 18.07.2018 року у справі № 815/2082/17 від 11.04.2018 у справі №910/12294/16.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що предметом даного спору є порушене, на думку позивача, право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно (а саме: земельна ділянка загальною площею 0,0651 га за кадастровим номером 1210100000:06:033:0109 (цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Барвінківська, 23А (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 87543512101), стосовно якої державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_2 було прийнято оскаржуване рішення та здійснено відповідні реєстраційні дії.

Водночас, за даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованих судів", яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогорішенням ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 №30, та станом на 22.01.2018 діє в адміністративних судах відповідно до розділу XV "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №0440/6049/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Так, в рамках даного позову ОСОБА_1, зокрема, просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40815133 від 25.04.2018 року про держави реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 83667212101) за Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Бюро державної реєстрації ОСОБА_2;

скасувати запис про право власності за номером 25888713 на об'єкт нерухомог майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область. м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний номер об'єкт нерухомо майна 83667212101) за Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК (код ЄДРПОУ 35863708), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємств Бюро державної реєстрації ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх бтяжень за індексним номером 40815133 від 25.04.2018 року.

З аналізу вищенаведеного слідує, що, не зважаючи на суб'єктний склад учасників справ №0440/6049/18 та №0440/7138/18, подані ОСОБА_1 позови мають ідентичний предмет та підстави звернення.

Слід зауважити, що ухвалою від 03.12.2018р. провадження в адміністративній справі №0440/6049/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд дійшов до висновку, що відповідний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Наведена позиція обгрунтована тим, що в ході розгляду адміністративної справи №0440/6049/18 судом було встановлено, що в рамках відповідного спору спірним є питання права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 23 а (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 83667212101), право власті на яке зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК".

При цьому, із встановлених судом фактичних обставин справи №0440/6049/18 вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем - ОСОБА_1 та третьою особою - Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК") у зв'язку з вирішенням питання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 23, а (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 83667212101), у зв'язку з чим суд і дійшов до висновку про наявність спору про право, який виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що оскаржуваним, зокрема, в рамках адміністративної справи №0440/7138/18, рішенню та реєстраційним діям відповідача передує невирішений спір між його учасниками (ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк") про право цивільне, зокрема, про право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Водночас, з урахуванням того, що даний спір фактично стосується не стільки оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, скільки права володіння (користування) спірним майном, задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог фактично призведе до припинення відповідних прав іншої особи (ПАТ "Актабанк").

Отже, з огляду на те, що спірні правовідносини виникли з питання правомірності винесеного відповідачем рішення та вчинених ним реєстраційних дій, здійснено на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути й вирішені питання, пов'язані з реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в рамках даної справи - не є публічно-правовими, оскільки предметом відповідного спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто, має місце спір приватно - правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, суд роз'яснює, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 143 та ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи, у зв'язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому, ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 7 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи те, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі №0440/7138/18 з підстав того, що розгляд відповідного спору належить здійснюватись місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, враховуючи приписи ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиті судом згідно ухвали від 03.10.2018р. заходи забезпечення адміністративного позову у справі №0440/7138/18 підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 156, 157, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №0440/7138/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р., у справі №0440/7138/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, а саме щодо: заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адреса: 01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, код ЄДРПОУ 02426097) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», «ПРОЗОРРО» та у будь-якій інший спосіб- номер лоту F28GL33981, з продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 87543512101), а також щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 87543512101) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №0440/7138/18.

Копію ухвали про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову надіслати учасникам справи, а також Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та Державному підприємству «ПРОЗОРРО».

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5