Постановление суда № 78833701, 07.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2336/18

2/760/3858/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дубовика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Дубовика А.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: директор Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Боженков Євген Володимирович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: директор Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Боженков Євген Володимирович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 07.12.2018 представником відповідача Дубовика А.А. усно заявлено відвід головуючого судді, обґрунтований тим, що відповідачем було отримано запит суду, однак, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено даного документу, у зв'язку з чим у відповідача виникає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на те, що відповідачем було отримано запит суду, однак, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено даного документу, у зв'язку з чим у відповідача виникає сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Дубовика А.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: директор Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Боженков Євген Володимирович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: директор Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Боженков Євген Володимирович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду заяви представника відповідача Дубовика А.А. про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: