Постановление суда № 78804255, 18.12.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/443/2018

Справа № 537/4681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, згідно якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 11361053000 від 17 червня 2008 року за основним боргом і процентам в 96 586 , 70 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 438 588 грн. 73 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 17 червня 2008 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 9411, а саме: 2-х кімнатну квартиру № 48, загальною площею 74,4 квадратних метри, житловою площею 31,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради 11 червня 2008 року та зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» 13 червня 2008 року в реєстровій книзі номер В-3 за реєстровим номером 289; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, здійсненої суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом; виселити з квартири 48, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Велика набережна , будинок 9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всіх інших мешканців, які зареєстровані та проживають у переданій в іпотеку квартирі ; зняти з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідачів.

08 листопада 2018 року до суду звернувся представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості іпотечного майна з метою його продажу з прилюдних торгів, а саме 2-х кімнатної квартири № 48, загальною площею 74,4 квадратних метри, житловою площею 31,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Велика набережна, будинок 9, що належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представники позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5 клопотання щодо призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання у зв’язку із відсутністю підстав для призначення судової експертизи, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з положень статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідно до положень частини 2 та 3 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено порядок звернення до суду із клопотанням про призначення по справі експертизи, оскільки воно подано після початку розгляду справи по суті, при цьому представником позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України строк, у зв’язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_5, про призначення по справі судової оціночно – будівельної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна