Решение № 78786897, 10.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 804/4663/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», з вимогами з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.09.2017 року (том 1 а.с. 142-149):

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

- автосамоскидом БеЛАЗ-7547 (інв. № 1050094); держ. № НОМЕР_1;

- тракторним причером ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв. № 1050117);

- автонавантажувачами у кількості 1 одиниці: DOOSAN D30G (інв. № 1040063);

- скреперами у кількості 9 одиниць: МоАЗ-546П (інв. № 1040068), МоАЗ-546П (інв. № 1040069), МоАЗ-546П (інв. № 1040067), МоАЗ-546П (інв. № 1040066), МоАЗ-6014 (інв. № 1040042), МоАЗ-6014 (інв. № 1040038), МоАЗ-546П (інв. № 1040005), МоАЗ-546П (інв. № 1040006), МоАЗ-546П (інв. № 1040008);

- екскаватором JCB JS160W (інв. № 1040065).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року (суддя І.А. Гончарова) відкрито скорочене провадження у адміністративній справі №804/4663/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року (суддя І.А. Гончарова) адміністративну справу № 804/4663/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року (суддя І.А. Гончарова) за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у адміністративній справі до 28.11.2017 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату № 2980 д від 06.12.2017 року, у зв'язку із призначенням судді І.А. Гончарової на посаду судді Верховного Суду, адміністративну справу 07.12.2017 року передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/4663/17, провадження у справі № 804/4663/17 поновлено, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. (суддя Павловський Д.П.)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.10.2018 року № 2787д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи яка перебувала у провадженні судді Павловського Д.П., у зв'язку з його відстороненням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року прийнято до провадження справу № 804/4663/17, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області планової перевірки дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки та здійснення державного гірничого нагляду складено акт перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2, яким зафіксовано виявлені численні порушення діючого законодавства, тринадцять з яких залишились не усунутими. Виявлені порушення можуть створити загрозу життю та/або здоров'ю людей, працюючих на вказаному підприємстві. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

23.08.2017 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки складено акт № 36/3.2, яким встановлено порушення «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 року № 964, «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 на підприємстві. За результатами перевірки позивачем складено припис про усунення порушень №13/3.2 від 03.07.2017 року. На думку відповідача, підстави для застосування заходів реагування відсутні з огляду на те, що на момент проведення перевірки експлуатація незареєстрованих транспортних засобів на ТОВ «Мотронівський ГЗК» не здійснювалась, що підтверджується розпорядженням № 498 від 09.09.2016 року, яким заборонено експлуатацію незареєстрованих транспортних засобів, наказом № 42 від 03.05.2017 року «Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічних транспортних засобів», яким заборонено експлуатацію транспортних засобів до моменту проведення їх державної реєстрації. Після проведення планової перевірки відповідачем 04.07.2017 року на виконання припису №13/3.2 від 03.07.2017 року видано наказ № 64 «про зупинення експлуатації транспортних засобів», яким зупинено експлуатацію наступних транспортних засобів (п.п. 23-29 мотивувальної частини позовної заяви): великовантажний кар'єрний самоскид САТ-773Е інв.№ 1050058, держ.№ НОМЕР_2; великовантажний кар'єрний самоскид САТ-773Е інв.№ 1050052, держ.№ НОМЕР_3; великовантажний кар'єрний самоскид БелАЗ-7555В інв.№ 1050066, держ.№ НОМЕР_4; великовантажний кар'єрний самоскид БелАЗ-7555В інв.№ 1050070, держ.№ НОМЕР_5; великовантажний кар'єрний самоскид БелАЗ-7555В інв.№ 1050064, держ.№ НОМЕР_6; великовантажний кар'єрний самоскид БелАЗ-7555В інв.№ 1050072, держ.№ НОМЕР_7; великовантажний кар'єрний самоскид БелАЗ-7555В інв.№ 1050071, держ.№ НОМЕР_8. Таким чином, експлуатація зазначених у позовній заяві транспортних засобів на підприємстві відповідача не здійснюється, вимоги діючих нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини з експлуатації транспортних засобів не порушуються. Окрім вищезазначеного, повідомлено, що станом на 23.08.2017 року відповідачем усунуто порушення зазначені у приписі, що підтверджується актом перевірки суб'єкта господарювання від 03.08.2017 року №01/3.2-5, актом перевірки суб'єкта господарювання від 16.08.2017 року №02/3.2-5, актом перевірки суб'єкта господарювання від 18.08.2017 року №03/3.2-5, актом перевірки суб'єкта господарювання від 21.08.2017 року №04/3/2-5. Також, з метою проведення державної реєстрації транспортних засобів, які є об'єктом вжиття заходів реагування згідно припису позивача, до Центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» м. Дніпра подано відповідні заяви. Враховуючи вищевикладене, підстави для вжиття заходів реагування до ТОВ «Мотронівський ГЗК» щодо зупинення експлуатації транспортних засобів перелічених в позовній заяві відсутні.

Також 21.11.2018 року подано до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що вимоги щодо реєстрації та проведення державного технічного огляду виконані, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТТЗ

У судове засідання 10.12.2018 року сторони не прибули. Подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 19.06.2017 року по 03.07.2017 року на підставі наказу від 13.06.2017 року № 334-ПЛ та направлення на перевірку № 266/3 від 13.06.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, за результатами якої складено акт перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2 (том 1 а.с. 28-37).

03.07.2018 року за наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 13/3.2, в якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у 84 пунктах.

14.07.2017 року на підставі наказу від 13.07.2017 року № 988-П та направлення на перевірку № 306/3-Н від 13.07.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки виконання рекомендацій про необхідність негайного зупинення робіт, зазначених в п.п. 49, 84, 85 акту перевірки суб'єкта господарювання від 03.07.2017 року № 36/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2017 року № 41/3.2-7 (том 1 а.с. 18-22).

03.08.2017 року на підставі наказу від 02.08.2017 року № 1039-П та направлення на перевірку № 336/3-Н від 02.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 38, 39 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2017 року № 01/3.2-5 (том 1 а.с. 57-60).

16.08.2017 року на підставі наказу від 16.08.2017 року № 1084-П та направлення на перевірку № 367/3-Н від 16.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 22, 35, 44, 47 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 16.08.2017 року № 02/3.2-5 (том 1 а.с. 61-64).

17.08.2017 року на підставі наказу від 17.08.2017 року № 1091-П та направлення на перевірку № 368/3-Н від 17.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 33, 34, 41, 42 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 17.08.2017 року № 03/3.2-5 (том 1 а.с. 65-68).

21.08.2017 року на підставі наказу від 19.08.2017 року № 1096-П та направлення на перевірку № 375/3-Н від 19.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 43, 45, 46 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 21.08.2017 року № 04/3.2-5 (том 1 а.с. 69-76).

26.09.2017 року на підставі наказу від 25.09.2017 року № 1164-П та направлення на перевірку № 419/3-Н від 25.09.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 26.09.2017 року № 49/3.2-8 (том 1 а.с. 150-160).

Вказаною перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- не проведено у встановленому порядку реєстрацію та державний технічний огляд автосамоскида БеЛАЗ-7547 (інв.№ 1050094), тракторного причепу ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв.№ 1050117), автонавантажувача DOOSAN D30G (інв. № 1040063), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040068), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040069), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040067), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040066), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040042), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040038), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040005), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040006), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040008), чим порушено вимоги п.п. 6, 8, 9 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 року № 8; п. 1.1 розділу VI НПАОП 0.00-1.72-14 «Правила з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом»; п.п.2.7 розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розі родовищ корисних копалин відкритим способом»; п.п. 5, 11 НПАОП 6.01-10 «Порядок проведення державного технічного великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів» (пункт 20-22, 24-32 акту перевірки, пункт 19-21, 23-31 припису);

- не проведено у встановленому порядку реєстрацію та державний технічний огляд екскаватора JCB JS160W (інв. № 1040065), чим порушено вимоги п.п. 6, 8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 року №8; п. 1.1 розділу VI НПАОП 0.00-1.72-14 «Правила з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом» (пункт 38 акту перевірки, пункт 37 припису).

Згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та чере з утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96, Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до статті 2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, визначених відповідними нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У відповідності до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

За приписами пункту 1.1 розділу VI Правил з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2014 року № 149, великовантажний автомобіль та інший технологічний транспортний засіб повинен бути зареєстрований відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8.

Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.

Так, постановою Кабінету Міністрів від 06.01.2010 року № 8 затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - Порядок), який визначає процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно пункту 6 Порядку юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України

У такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється (пункт 8 Порядку).

Згідно пункту 9 перед реєстрацією кожного технологічного транспортного засобу проводиться його державний технічний огляд (далі - технічний огляд), про що складається акт технічного огляду і видається талон, зразок якого затверджується Держпраці.

Технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться щороку відповідно до порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, який встановлюється Держпраці.

На технічно несправні технологічні транспортні засоби талони про проходження технічного огляду не видаються. Видача талона про проходження технічного огляду може бути здійснена тільки після усунення несправностей і повторного проведення технічного огляду.

Згідно пункту 2.7 розділу VIII Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 року № 61, експлуатацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів в кар'єрах необхідно проводити лише після їх технічного огляду згідно з Порядком проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 січня 2010 року № 9, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 лютого 2010 року за № 163/17458 (НПАОП 0.00-6.01-10).

Кожен автомобіль повинен мати технічний паспорт, що містить його основні технічні та експлуатаційні характеристики. Кар'єрні автомобілі, що знаходяться в експлуатації, укомплектовують:

засобами пожежогасіння;

знаками аварійної зупинки;

медичними аптечками;

упорами (башмаками) для підкладання під колеса;

двома дзеркалами заднього виду;

засобами зв'язку;

комплектом інструменту, передбаченим заводом-виробником;

фарами для освітлення робочого майданчика і дороги;

звуковою сигналізацією, яка вмикається під час руху заднім ходом.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.25010 року № 9, державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку.

Технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення усунення недоліків, зазначених у пункті 9 цього Порядку, і внесення плати за проведення повторного технічного огляду.

Судом встановлено, що реєстрація та державний технічний огляд автосамоскида БеЛАЗ-7547 (інв.№ 1050094), тракторного причепу ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв.№ 1050117), автонавантажувача DOOSAN D30G (інв. № 1040063), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040068), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040069), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040067), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040066), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040042), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040038), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040005), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040006), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040008) та екскаватора JCB JS160W (інв. № 1040065) не проведено.

Доказів зворотнього Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» в ході судового розгляду справи не надано.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, зафіксовані в акті перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2 (пункти акту перевірки 20-22, 24-32, 38), є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відтак, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», а тому наявні підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного контролю.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, буд. 3, м.Дніпро, 49050; код ЄДРПОУ 39788766) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул.Молодіжна, буд. 30а, приміщення 3, м.Вільногірськ, 51700; код ЄДРПОУ 39376858) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Тимчасово зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

- автосамоскидом БеЛАЗ-7547 (інв. № 1050094); держ. № НОМЕР_1;

- тракторним причером ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв. № 1050117);

- автонавантажувачами у кількості 1 одиниці: DOOSAN D30G (інв. № 1040063);

- скреперами у кількості 9 одиниць: МоАЗ-546П (інв. № 1040068), МоАЗ-546П (інв. № 1040069), МоАЗ-546П (інв. № 1040067), МоАЗ-546П (інв. № 1040066), МоАЗ-6014 (інв. № 1040042), МоАЗ-6014 (інв. № 1040038), МоАЗ-546П (інв. № 1040005), МоАЗ-546П (інв. № 1040006), МоАЗ-546П (інв. № 1040008);

- екскаватором JCB JS160W (інв. № 1040065), до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник