Решение № 7878183, 08.12.2009, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

К о п і я Справа № 2 - 4312/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2009 року місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2009 року до суду звернувся позивач по справі з вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №014/83361/82/84636 , згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень на споживчі цілі та кредит у сумі 4800 гривень для використання на сплату додаткового проценту строком на 120 місяців по 22 жовтня 2017 року, щомісяця здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами, при цьому співвідповідач ОСОБА_3 з позивачем уклала договір поруки, згідно якого зобов’язалася сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 11.06.2009 року заборгованість складає 325 815 (триста двадцять п’ять тисяч вісімсот п’ятнадцять) гривень 39 копійок.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову у повному обсязі та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості разом з нарахованими процентами та пенею у розмірі згідно наданого розрахунку, а також понесені ними судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином сповіщена, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, обґрунтованих заперечень до суду не подавала.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, в ивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №014/83361/82/84636 , згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень на споживчі цілі та кредит у сумі 4800 гривень для використання на сплату додаткового проценту строком на 120 місяців по 22 жовтня 2017 року під 13.5% річних. Згідно п.2.1 Договору, кредитні ресурси використовуються за цільовим призначенням: на споживчі цілі. Видача кредитних ресурсів підтверджується квитанцією та договором іпотеки.

Свої зобов’язання за Договором відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином, у зв’язку з чим станом на 11.06.2009 року у неї виникла заборгованість у розмірі 325 815 (триста двадцять п’ять тисяч вісімсот п’ятнадцять) гривень 39 копійок – згідно наданого позивачем розрахунку.

Згідно Договору поруки по кредитному договору №014/83361/82/84636 від 22 жовтня 2007 року , ОСОБА_3 виступила поручителем за даним кредитним договором, а п.3.1 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. Сума заборгованості та достовірність наданих позивачем доказів відповідачами не оспорювалась.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гривень та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 81, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль”, (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, р/р 2909949, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031), суму боргу за кредитним договором №014/83361/82/84636 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 325 815 (триста двадцять п’ять тисяч вісімсот п’ятнадцять) гривень 39 копійок, та сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1950 гривень. Копії рішення надіслати співвідповідачці ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя: Секретар: