Решение № 78781597, 17.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14602/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет», про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований відповідач, який з 2000 року в ній не проживає, участі в оплаті житлово-комунальних та інших послуг не приймає. Реєстрація відповідача створює їй значні незручності як власниці майна. У зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо прийняття заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Додатково зазначила, що відповідач добровільно залишив квартиру, його речі відсутні. Він не приходив до квартири, вселитись не намагався, перешкод йому ніхто не чинив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) до суду не з'явився, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет», до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що в спірній квартирі проживає лише позивач з сином, відповідача не бачили. Питань щодо чинення перешкод в проживанні відповідачу ніколи не виникало.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 08.10.2018 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Ухвалою від 15.11.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

По даній справі відповідач викликався до суду за повідомленою позивачем суду адресою, однак жодного разу до суду не з'явився.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування квартири від 11.08.2000 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є колишнім подружжям, шлюб яких розірвано 05.09.2000 року.

Встановлено, що в спірній квартирі зареєстровано три особи, в тому числі і відповідач.

З акту від 20.09.2018 року та показів свідків встановлено, що ОСОБА_2 за спірною адресою не проживає з січня 2000 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні.

Будь-яких доказів на спростування доводів позивача, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач до суду не з'явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-78, 81, 137, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет», про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного судового рішення - 21.12.2018 року.

Суддя: