Постановление суда № 78772133, 18.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24125/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ленчика В.М. (довіритель Прокуратури Хмельницької області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодуванн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора Ратушняка Ю.І.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. в зв'язку із неодноразовим зловживанням владою та службовим становищем

Представник відповідача Ленчик В.М. в судовому засіданні заперечив шодо заявленого клопотання з посиланням що є вичерпняий перелік відводу головуючому.

Заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодуванн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора Ратушняка Ю.І. до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин